Оспариваемая сумма указана в DOGE, но мне не удалось найти эту валюту в выпадающем меню.
11 апреля 2025 года я внес 1174 DOGE на свой счет в казино и приступил к ставкам на сумму, превышающую этот депозит. При попытке вывести 771,78 DOGE я столкнулся с неожиданными ограничениями, наложенными оператором.
Примечательно, что я не соглашался и не запрашивал бонус на депозит; однако оператор сообщил мне, что необходимо выполнить значительное условие по ставкам, прежде чем мне разрешат вывести деньги. По данным службы поддержки клиентов, казино требует, чтобы игроки отыграли свой депозит не менее трех раз на слотах или десять раз на настольных/живых играх перед любым выводом. В качестве объяснения были даны причины AML (борьба с отмыванием денег).
Стандарты отрасли обычно включают условие единовременной ставки перед выводом средств, что делает требования этого казино к отыгрышу чрезмерными и нетипичными.
При внимательном просмотре я обнаружил неприметный параграф в условиях обслуживания оператора, скрытый в пункте «10. Политика борьбы с мошенничеством», в котором говорится о требовании делать ставки депозитов три раза на слотах или десять раз на настольных/живых играх. Поскольку это положение размещено в разделе условий, посвященном мошенничеству, а не выделено явно, оно, должно быть, намеренно скрыто, чтобы заставить игроков играть больше, чем они, возможно, намеревались.
Кроме того, казино, приписывающее эти требования к ставкам мерам AML, нелогично и неоправданно. В частности, не имеет смысла, что настольные игры требуют значительно более высокого требования к прохождению, чем слоты, чтобы предотвратить отмывание денег.
Единственной целью скрытого и чрезмерного предоставления возможности отыгрыша, по-видимому, является то, чтобы казино могло заработать больше денег.
Несмотря на дополнительные ставки с 11 апреля, служба поддержки клиентов неоднократно сообщала мне, что мои требования к ставкам в абсолютных числах увеличились, а не уменьшились, что кажется исключительно странным. Более того, проверка истории ставок самостоятельно невозможна после 28 апреля 2025 года, поскольку история ограничена отображением только последних сыгранных игр.
Если положение в условиях обслуживания исключительно невыгодно для игрока (индивидуального потребителя), противоречит отраслевым стандартам и скрытно включено в не имеющий отношения к делу раздел условий, такое положение следует считать недействительным (как того требует договорное право большинства стран).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Автоматический перевод: