Дорогой Аттила
Благодарим вас за ознакомление с условиями.
Мне известно, что казино ссылается на свои собственные Условия и положения (9.11), чтобы ограничить сферу действия самоисключения. Однако директивы MGA относительно защиты игроков и ответственной игры имеют приоритет над внутренними условиями оператора. Когда оператор принимает запрос на самоисключение на основании игровой зависимости, он обязан в соответствии с требованиями лицензирования MGA предпринять все необходимые шаги для предотвращения участия игрока в азартных играх в сети казино, независимо от внутренних «специфичных для бренда» положений. Заявляя, что у них нет доступа к моей предыдущей истории, оператор признает, что не выполнил свои обязательства по проверке благонадежности как организация, имеющая лицензию MGA.
Что касается вашего вопроса: я не запрашивал самоисключение специально для Blingi, потому что на момент моего запроса в 2023 году этот сайт работал под брендом Wildz, и мой запрос на исключение явно охватывал «Wildz и все его дочерние казино».
Просим учесть следующие моменты при проведении расследования:
1. Область действия запроса 2023 года: Мой первоначальный запрос от 4 февраля 2023 года был адресован компании Wildz и содержал четкое указание: «Я надеюсь, что этот запрет также будет распространяться на любые ваши «дочерние казино» и возможные будущие казино». Оператор принял этот запрос.
2. Несоблюдение обязанности проявлять должную осмотрительность (9.10): Пункт 9.10 гласит: «Пожалуйста, поймите, что нам важно знать причину вашего исключения, особенно если это связано с проблемами, вызванными азартными играми». В 2023 году я четко указал, что моей причиной была «игровая зависимость». Признав это, оператор взял на себя повышенную обязанность проявлять должную осмотрительность. Игнорирование этого при передаче бренда новому юридическому лицу является несоблюдением этой обязанности.
3. Противоречие условий: Хотя пункт 9.11 утверждает, что самоисключение действительно только для лицензированного бренда, этот пункт противоречит основополагающему принципу ответственной игры, который предписывает MGA. Оператор не может использовать изменение юридического лица для обхода ранее признанного случая игровой зависимости.
Оператор признает, что перевел бренд и «перезагрузил» систему. Они сознательно оставили без защиты человека, известного своей игровой зависимостью. Я прошу CasinoGuru потребовать от оператора объяснений, почему он не выполнил запрошенное исключение для игроков разных брендов, несмотря на то, что в 2023 году ему было сообщено о серьезной игровой зависимости.
Я с нетерпением жду вашей дальнейшей оценки этого дела.
С наилучшими пожеланиями,
[Засекречено]
Dear Attila
Thank you for your review of terms and conditions.
I am aware that the casino refers to their own Terms and Conditions (9.11) to limit the scope of self-exclusion. However, the MGA's directives regarding Player Protection and Responsible Gaming supersede the operator's internal terms. When an operator accepts a self-exclusion request based on gambling addiction, they are bound by the MGA's licensing requirements to take all necessary steps to prevent the player from gambling across their network, regardless of internal 'brand-specific' clauses. By claiming that they do not have access to my previous history, the operator admits that they failed their due diligence obligations as an MGA-licensed entity.
Regarding your question: I did not request a self-exclusion specifically for Blingi, because at the time of my 2023 request, this site was operating under the Wildz brand, and my exclusion request explicitly covered "Wildz and all its sister casinos."
Please consider the following points for the investigation:
1 Scope of the 2023 Request: My initial request on February 4, 2023, was addressed to Wildz and explicitly stated: "I hope this ban also applies to any of your 'sister casinos' and possible future casinos." The operator accepted this request.
2 Failure of Duty of Care (9.10): Term 9.10 states: "Please comprehend that it is important for us to be made aware as to the motive for your exclusion, primarily if this is related to problem gambling matters." I clearly stated in 2023 that my motive was "gambling addiction." By acknowledging this, the operator took on a heightened duty of care. Ignoring this when transitioning the brand to a new legal entity is a failure of that duty.
3 Contradiction of Terms: While term 9.11 claims that self-exclusion is valid for the licensed brand only, this clause contradicts the fundamental principle of responsible gambling, which the MGA mandates. An operator cannot use a legal entity change to circumvent a previously acknowledged gambling addiction case.
The operator admits they transitioned the brand and "reset" the system. They knowingly left a known gambling addict unprotected. I request that CasinoGuru challenges the operator on why they failed to implement the requested cross-brand exclusion despite being notified of a severe gambling addiction in 2023.
I look forward to your further assessment of this case.
Best regards,
[Redacted]
Отредактировано администратором Casino Guru
Автоматический перевод: