Уважаемый Тотоп,
Спасибо за ваш ответ.
Я понимаю, что вы не удовлетворены развитием событий в этом вопросе, особенно учитывая сумму спора. Однако тот факт, что я поставил под сомнение некоторые аспекты ваших доказательств или аргументов, не следует интерпретировать как отсутствие беспристрастности или как признак того, что я уже принял позицию казино.
Вы обратились в Casino Guru с просьбой о независимой оценке вашей жалобы. Если бы я оценивал этот вопрос исключительно с точки зрения договора, ваша жалоба могла бы быть уже отклонена, поскольку казино, по всей видимости, действовало в соответствии с правилом, применимым к призам сетевых турниров:
«Если не указано иное, выигрыши в турнирах, организованных сторонними поставщиками игр (или «сетевыми турнирами»), не подлежат никаким требованиям по отыгрышу. Для вывода этих выигрышей установлен максимальный лимит, равный 1-кратному размеру зачисленного призового фонда турнира, с минимальным лимитом вывода в размере 100 евро».
Однако мы оцениваем жалобы иначе. Прежде чем вынести окончательное решение, мы также учитываем сопутствующие обстоятельства, справедливость действий оператора и игрока, а также все имеющиеся доказательства.
Что касается предоставленных вами скриншотов, я должен отметить, что на них отчетливо видны следы редактирования. Этот вывод основан не только на независимом криминалистическом анализе изображений, но и на видимых несоответствиях в самих скриншотах. В результате я не могу считать эти скриншоты надежным доказательством, если они не подтверждены независимыми источниками. Это не означает автоматически, что ваше утверждение в целом неверно, но это влияет на доказательную базу, которую можно придать скриншотам.
В то же время у меня нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что казино намеренно изменило свои Условия и положения после вашей жалобы или сознательно предоставило ложные документы в ходе нашего расследования. Обе стороны представили противоречивые показания, и имеющиеся доказательства не подтверждают ни одно из утверждений.
Что касается вашего предложения о том, что мне следовало самому проверить страницу турнира, я ценю вашу рекомендацию. Однако проверка текущей версии веб-страницы не позволит установить, что отображалось на момент вашего участия в турнире. Поэтому оценка должна основываться на данных, относящихся к соответствующему периоду, а не на текущем состоянии веб-сайта. Кроме того, мы всегда приветствуем улучшения в ясности предоставляемой информации.
Что касается участия поставщика игр, я понимаю, что вы считаете, что поставщик не принимал участия в переписке. Тем не менее, казино подтвердило и предоставило определенные доказательства того, что описание турнира и правила, предоставленные нам, были предоставлены в том же формате, в котором они получили их от поставщика игр. В настоящее время у меня нет объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод.
Вы также задали вопрос, почему я упомянул об отсутствии аналогичных жалоб. Я ценю ваше объяснение, что это был сетевой турнир, доступный во многих казино. Тем не менее, важно отметить, что, несмотря на популярность этих турниров и количество рассматриваемых нами жалоб, это единственный случай подобного рода, доведенный до сведения Casino Guru. Казино также подтвердило нам, что им неизвестно о других игроках, высказывающих аналогичные опасения. Хотя это само по себе не доказывает наличие правила, это один из нескольких факторов, которые необходимо учитывать при оценке достоверности конкурирующих претензий.
Кроме того, согласно вашим собственным заявлениям, вы участвуете в турнирах Playson/Boongo уже несколько лет, а также ранее принимали участие в аналогичных акциях в казино Lucky Treasure. Правила, регулирующие эти турниры, включая ограничение на вывод средств, оставались неизменными в течение всего этого периода. Если бы ограничение действительно отсутствовало или было введено только после вашего участия, можно было бы ожидать, что подобные опасения возникли бы и раньше, либо от вас во время вашего предыдущего участия, либо от других пострадавших игроков.
На данном этапе ваше утверждение о том, что соответствующее ограничение отсутствовало в описании турнира, не подтверждено имеющимися доказательствами.
В этом деле еще остались некоторые неясные моменты, поэтому на данном этапе я пока не могу сделать окончательный вывод.
Хотя кажется, что выигрыш, полученный после того, как призовой фонд турнира в размере 5000 евро уже был снят с игры, должен быть вам выплачен, общий контекст вашего дела вызывает вопросы о том, соответствует ли ваше поведение принципам добросовестности и использованию казино в развлекательных целях.
Пожалуйста, обратите внимание, что мы не принимаем чью-либо сторону. И моя роль, безусловно, не состоит в защите казино; однако, как и от казино мы ожидаем честности и прозрачности, так и от игроков мы предъявляем те же требования. Процесс рассмотрения жалоб основан на предоставлении обеими сторонами полной, точной и достоверной информации и доказательств, чтобы дело могло быть надлежащим образом оценено.
Тем не менее, судя по вашим недавним ответам, похоже, вы не удовлетворены тем, как рассматривается ваша жалоба. Хочу заверить вас, что мои ответы и подход, примененный в ходе этого расследования, соответствуют нашей процедуре разрешения жалоб и принципам, которыми руководствуется Casino Guru.
Тем временем, пожалуйста, сообщите мне, хотите ли вы, чтобы я продолжил расследование вашей жалобы до вынесения окончательного решения, или же вы предпочитаете, чтобы я закрыл дело, чтобы вы могли обратиться в другой орган по разрешению споров или компетентный орган.
Dear Totop,
Thank you for your response.
I understand that you are not satisfied with the way this matter has developed, particularly given the amount in dispute. However, the fact that I have questioned certain aspects of your evidence or arguments should not be interpreted as a lack of impartiality or as an indication that I have already accepted the casino's position.
You approached Casino Guru seeking an independent assessment of your complaint. Had I been assessing this matter solely from a strict contractual perspective, your complaint could have already been rejected, as the casino appears to have acted in accordance with the rule applicable to network tournament prizes:
"Unless stated otherwise, winnings from tournaments organised by third-party game providers (or 'Network Tournament') are not subject to any wagering requirements. These winnings are subject to a maximum withdrawal limit equal to 1x the credited tournament prize, with a minimum withdrawal limit of €100."
However, that is not how we assess complaints. We also consider the surrounding circumstances, the fairness of the operator's and the player's actions, and all available evidence before reaching a final conclusion.
Regarding the screenshots you submitted, I must point out that they exhibit clear indications of having been edited. This conclusion is based not only on independent forensic image analysis but also on visible inconsistencies within the screenshots themselves. As a result, I cannot consider these screenshots to be reliable evidence unless they are corroborated by independent sources. This does not automatically mean that your overall claim is incorrect, but it does affect the evidential weight that can be attributed to the screenshots.
At the same time, I also do not have sufficient evidence to conclude that the casino intentionally altered its Terms and Conditions after your complaint or knowingly provided false documentation during our investigation. Both parties have presented conflicting accounts, and the available evidence does not conclusively support either allegation.
Regarding your suggestion that I should have reviewed the tournament page myself, I appreciate the recommendation. However, reviewing the current version of a webpage would not establish what was displayed at the time you participated in the tournament. The assessment must therefore rely on evidence relating to the relevant period rather than on the current state of the website. Additionally, we always welcome improvements in the clarity of the information provided.
Concerning the game provider's involvement, I understand that you believe the provider played no part in the communication. Nevertheless, the casino has confirmed and provided certain evidence that the tournament description and rules supplied to us were provided in the same format in which they received them from the game provider. At present, I have no objective evidence allowing me to conclude otherwise.
You also questioned why I referred to the absence of similar complaints. I appreciate your explanation that this was a network tournament available across many casinos. Nevertheless, the relevant point is that, despite the popularity of these tournaments and the number of complaints we handle, this is the only case of this nature that has been brought to Casino Guru's attention. The casino has likewise confirmed to us that they are not aware of any other player raising the same concern. While this does not, by itself, prove that the rule was present, it is one of several factors that must be considered when assessing the credibility of the competing claims.
Furthermore, according to your own statements, you have been participating in Playson/Boongo tournaments for several years and have also previously participated in similar promotions at Lucky Treasure Casino. The rules governing these tournaments, including the withdrawal limitation, have remained unchanged throughout that period. If the restriction had genuinely been absent or only introduced after your participation, it would be reasonable to expect that similar concerns would have arisen before, either from you during your previous participation or from other affected players.
At this stage, your claim that the relevant restriction was not present in the tournament description has not been substantiated by the available evidence.
There are still some aspects of the case that need to be clarified, so I'm still not in a position to provide a conclusion at this stage.
While it seems that the winnings generated after the €5,000 tournament prize had already been withdrawn should be paid to you, the overall context of your case raises questions about whether your overall conduct is still in alignment with good faith behaviour and using the casino for recreational purposes.
Please note that we don't take sides. And my role certainly is not to defend the casino; however, just as we expect casinos to act fairly and transparently, we hold players to the same standard. The complaint process relies on both parties providing complete, accurate, and authentic information and evidence so that the matter can be appropriately assessed.
That being said, based on your recent responses, it appears that you are not satisfied with the way your complaint is handled. I would like to assure you that my responses and the approach taken throughout this investigation have been consistent with our complaint resolution process and the principles under which Casino Guru operates.
In the meantime, please let me know whether you would like me to continue investigating your complaint until a final conclusion is reached, or whether you would prefer that I close the case so that you may pursue the matter with another dispute resolution body or competent authority.