Epic Bet не проходит проверку KYC.

Я требую возврата 2 300 000 чилийских песо. Несовершеннолетний получил доступ к платформе и сумел скомпрометировать систему проверки личности клиента (KYC), используя финансовые документы и документы о месте жительства, модифицированные с помощью искусственного интеллекта.

Система безопасности Epicbet не смогла обнаружить цифровую подделку документов, что позволило внести крупные суммы денег. Я предоставил казино доказательства этой технической уязвимости, но их служба поддержки просто ссылается на пункты о конфиденциальности паролей, игнорируя их объективную ответственность за проверку личности и защиту несовершеннолетних в соответствии с лицензией, выданной в Анжуане. Официальная жалоба уже подана в регулирующий орган (Игровой совет Анжуана).

Здравствуйте, если вы уже сообщили об этом Анжоан, то, думаю, эта просьба больше похожа на призыв поделиться информацией.

С другой стороны, внесение депозитов обычно не связано напрямую с процедурой KYC (идентификация клиента); снятие средств, как правило, связано. Поэтому подделка документов потенциально может помешать успешному снятию средств, но, если я правильно понял, это может не решить проблему с депозитом. В любом случае, я понимаю, что этот несовершеннолетний нарушил правила, и я также понимаю, что ситуация очень неприятная. Можете добавить что-нибудь ещё, если это вас устраивает.

«Спасибо за ваш ответ. Хотелось бы добавить важную информацию, чтобы этот случай рассматривался не как простая ошибка в пароле, а как системный сбой в системе безопасности:»

1. Подтверждение учетной записи перед пополнением счета: В данном конкретном случае несовершеннолетний не только внес депозит, но и система Epicbet запросила и приняла проверку документов (KYC) во время обработки транзакций. Именно тот факт, что биометрическое программное обеспечение казино приняло документы, модифицированные с помощью ИИ, для подтверждения учетной записи, позволил продолжить процесс пополнения счета.

2. Несоблюдение «Обязанности проявлять должную осмотрительность»: если казино принимает поддельные документы, созданные с помощью ИИ, это демонстрирует уязвимость его протоколов безопасности для мошенничества с личными данными. Это затрагивает не только несовершеннолетнего, но и ставит под угрозу целостность лицензии Anjouan, поскольку оператор обрабатывает средства, используя синтетическую личность.

3. Недействительность договора: Поскольку пользователь, «подписавший» договор, является несовершеннолетним, и его личность была неверно подтверждена технологией казино, договор является недействительным с самого начала. Казино не может получать прибыль от средств, полученных в результате нарушения собственной технической безопасности.

4. Судебная практика: В случаях «нарушения принципов социальной ответственности», когда оператор не может выявить уязвимого или несовершеннолетнего игрока из-за недостатков в системах проверки, регулятор обычно требует полного возмещения депозитов (чистых убытков).

Я прошу Casino Guru оставить жалобу открытой и запросить у Epicbet техническое объяснение того, почему их система проверки подлинности не пометила документы, созданные с помощью ИИ, как мошеннические.

«Представляю официальный ответ, полученный от руководителя службы поддержки Epicbet (Андреса). В своем электронном письме они категорически отказываются от возврата средств, ссылаясь на следующие Условия и положения:»

• Условия и положения 3.9.2: Относительно ответственности пользователя за сохранение конфиденциальности учетных данных для входа в систему.

• Условия и положения 3.1.3: Обязанность пользователя предоставлять правдивую информацию при регистрации.

Мой технический ответ на этот комментарий выглядит следующим образом:

1. Неактуальность раздела 3.9.2: Оператор пытается рассматривать обход KYC как простую проблему «потерянного пароля» или «общего аккаунта». Речь идёт не об утечке учётных данных, а о том, что их система безопасности подтвердила и одобрила личность, созданную искусственно несовершеннолетним с помощью ИИ.

2. Несоблюдение обязанности проявлять должную осмотрительность (3.1.3): Хотя пункт 3.1.3 требует от пользователей правдивости информации, международные правила азартных игр (включая правила Анжуана) требуют от оператора наличия компетентных систем криминалистической экспертизы для проверки этой правдивости. Если система «обнаружения подлинности» и анализ документов оператора не выявляют поддельные удостоверения личности, созданные с помощью ИИ, оператор нарушает свои обязательства по борьбе с отмыванием денег и социальной ответственности.

3. Недействительность договора: Договор с несовершеннолетним считается недействительным с самого начала (void ab initio). Оператор не может ссылаться на нарушение условий и положений для удержания средств, если сам договор никогда не имел юридической силы из-за возраста участника и сбоя системы проверки казино.

4. Недобросовестная коммуникация: Я также приложил доказательства (Ошибка 550 5.1.1), свидетельствующие о том, что официальные адреса электронной почты Epicbet для связи с отделом по соблюдению нормативных требований и руководством не существуют, что не оставляет игрокам иного пути для эскалации конфликта, кроме как через это посредничество.

Что ж, это имеет смысл, но всё же не учитывается другая точка зрения. Считаете ли вы, что человек, который намеренно планировал выдать себя за другого, выходит за рамки этой проблемы? Несет ли казино единоличную ответственность за чужой план по подделке личности?

Если кто-то нарушит эти конкретные правила, деньги будут аннулированы в 99% случаев, поскольку общеизвестно, что несовершеннолетним не разрешается регистрироваться, а подделка документов с целью выдать себя за несовершеннолетнего противоречит всем правилам.

Поэтому я считаю, что это довольно одностороннее общение. Но, как я уже сказал, я понимаю, что с этим должно быть непросто справиться. Желаю вам удачи.

«Я полностью понимаю точку зрения, что несовершеннолетний действовал недобросовестно. Однако данное посредничество должно фокусироваться не на моральном поведении несовершеннолетнего, а на технической ответственности лицензированного оператора».

1. Казино как «привратник»: общеизвестно, что несовершеннолетним запрещено играть в азартные игры, и именно поэтому регулирующие органы требуют от казино инвестировать в сложное программное обеспечение для криминалистической проверки. Если несовершеннолетний может обойти эти правила с помощью ИИ, это выявляет серьезную уязвимость в инфраструктуре оператора.

2. Технический сбой: План несовершеннолетнего удался только потому, что программное обеспечение казино проверило и одобрило документы. Если бы система казино выполнила свою техническую задачу по обнаружению цифровых манипуляций, учетная запись была бы немедленно помечена как подозрительная, и никаких депозитов не произошло бы.

3. Обязанность проявлять должную осмотрительность: Законы об ответственной игре диктуют, что бремя предотвращения лежит на профессиональном операторе. Приняв искусственный образ, казино непреднамеренно способствовало этому.

Договор недействителен с самого начала, поскольку система проверки не выполнила свою основную функцию. Я требую привлечь казино к ответственности за техническую халатность, что является требованием их лицензии Анжуана.

Я понимаю, почему эта ситуация вызывает такую ​​бурную реакцию, но важно различать технические ожидания и реальную практику регулирования.

Во-первых, тот факт, что в игре участвовал несовершеннолетний, не перекладывает автоматически всю ответственность на казино. Правила онлайн-азартных игр основаны на принципе общей ответственности. Операторы обязаны внедрять проверку возраста и процедуры KYC (Keep It Simple, Stupid – «Знай своего клиента»), но пользователи также обязаны предоставлять правдивую информацию. Создание учетной записи с использованием поддельных или измененных с помощью ИИ документов считается преднамеренным обходом мер безопасности, а не стандартной ошибкой проверки.

Во-вторых, хотя договоры с несовершеннолетними, как правило, считаются недействительными, это не дает автоматического права на возмещение убытков. Регуляторы тщательно избегают создания прецедентов, которые могли бы способствовать злоупотреблениям, таким как использование личности несовершеннолетнего для азартных игр с последующим требованием возмещения убытков. В большинстве юрисдикций типичным результатом в таких случаях является закрытие счета и конфискация средств, а не возмещение.

Во-третьих, системы KYC и проверки подлинности документов — это меры контроля, основанные на оценке рисков, а не гарантии идеального обнаружения. Само по себе существование все более изощренных методов манипулирования документами не является доказательством халатности оператора. Регуляторы обычно оценивают, были ли у оператора разумные меры проверки и действовал ли он надлежащим образом после выявления проблемы.

Наконец, лицензирующие органы не выступают посредниками в спорах в смысле переговоров об исходе. Их роль заключается в определении того, соблюдал ли оператор применимые правила. Неспособность выявить сложную поддельную личность не означает автоматически, что оператор нарушил свои обязательства или несет ответственность за убытки, понесенные в результате умышленного предоставления ложной информации.

Защита несовершеннолетних является важнейшей задачей, но представление преднамеренного обхода правил как ответственности оператора может привести к формированию ложных ожиданий и потенциально спровоцировать дальнейшее злоупотребление системой.

«Я ценю точку зрения посредника о разделении ответственности. Однако я должен уточнить принципиальное различие в данном случае, которое переводит его из разряда «мошенничество со стороны пользователя» в разряд «халатность оператора»:»

1. Активная проверка против пассивного сбоя: В данном случае речь шла не о несовершеннолетнем, просто введшем ложную дату рождения. Система казино активно запрашивала, обрабатывала и официально одобряла загруженные документы. Когда программное обеспечение лицензированного оператора помечает документ как «Проверенный», это дает пользователю законное право на безопасность. Если их «разумные меры» не могут отличить удостоверение личности, измененное с помощью ИИ, то эти меры по определению не являются разумными для финансовой отрасли с высоким уровнем риска.

2. Аргумент «стимулов»: Я понимаю опасения по поводу создания стимулов для злоупотреблений с возвратом средств. Однако существует еще более опасный прецедент: предоставление операторам возможности получать прибыль от непроверенных и незаконных депозитов. Если оператор может оставить себе 2 300 000 CLP, внесенных несовершеннолетним, потому что его собственная система безопасности не смогла это обнаружить, у оператора нет финансового стимула для улучшения своей технологии KYC.

3. Принцип «недействителен с самого начала»: согласно международному договорному праву, договор с несовершеннолетним не просто «подлежит расторжению», он недействителен с самого начала. Следовательно, казино не имеет законных прав на эти средства. Конфискация средств (как предлагает посредник) была бы уместна, если бы это были «выигрыши», но это первоначальные депозиты, которые никогда не должны были быть приняты.

4. Несоблюдение нормативных требований: Стандарты Игровой комиссии Анжуана требуют от операторов предотвращения азартных игр с участием несовершеннолетних. Если программное обеспечение «одобряло» несовершеннолетнего, оператор не выполнил основную задачу регулятора.

Я прошу Casino Guru запросить у оператора журнал аудита процесса KYC для этого аккаунта. Нам необходимо выяснить, почему их система присвоила поддельному документу статус «Одобрено».

«Я ценю точку зрения посредника, но мы должны обратить внимание на один важный технический факт: система казино присвоила документам статус «ОДОБРЕНО». Это не было пассивным вводом данных; это была активная проверка с помощью их программного обеспечения для анализа данных. Если лицензированный оператор не может отличить документы, сгенерированные искусственным интеллектом, он работает с критической уязвимостью, которая ставит под угрозу целостность его лицензии Anjouan. Я не требую возврата «выигрышей», а прошу вернуть депозиты, внесенные по договору, который юридически недействителен».

Здравствуйте, я это сразу понял. Однако Casino Guru не требует от казино ведения аудиторских журналов.

Как я уже пытался вам объяснить, Casino Guru решает вопросы в соответствии с нашим Кодексом честной игры 👈. Вы не подавали жалобу, поэтому с вами еще не общался посредник. Вы можете подать запрос; мои коллеги затем объяснят вам все остальное.

Насколько я понял, вы уже связались с лицензирующим органом. Это так? В таком случае вы занимаете официальную позицию, и имеет смысл подчиниться решению органа.