Что сказал г-н Кокрон в эфире? Только в CLLB 1000 человек находятся в процессе и столько же находятся на попечении. Всего в Германии наверное 5000, плюс Хххххх. Если бы это было так и были затронуты также немецкие решения, то, исходя из имеющегося объема, в казнях и разбирательствах пришлось бы фигурировать больше немецких решений, значительно больше.
Речь не идет о своевременной регистрации иска в суде по делам о несостоятельности до наступления установленного срока. Некоторые люди утверждают, что материнская компания или управляющий директор в любом случае будут нести ответственность. Если бы это было так, не было бы необходимости своевременно регистрировать иск в суде по делам о несостоятельности, а скорее им управляла бы существующая материнская компания. Тем более, что вы, вероятно, не получите особой выгоды от смехотворной квоты суда по делам о несостоятельности, которая обычно составляет 1-5%. Если бы материнские компании были такими простыми в использовании, не было бы причин, по которым судебные финансисты продолжали бы предлагать неплатежеспособные казино.
Правильно (!), и: Наконец (!)
Решение Федерального суда по делу I ZR 90/23 :
Решением от 10 января 2024 года Сенат приостановил апелляционное производство до принятия решения Судом Европейского Союза по делу C-440/23 по запросу предварительного решения Гражданского суда Мальты от 11 июля. 2023. Процедура предварительного решения касается, в частности, вопроса о том, соответствует ли раздел 4 (4) GlüStV 2012 законодательству ЕС.
Суд ЕС уже вынес четкое решение по аналогичному вопросу (но подобное не значит одинаково с юридической точки зрения (!), речь шла о ставках на спорт, а не о покере или игровых автоматах!):
«Суд ЕС: Государство-член может запретить проведение азартных игр в Интернете» ( решение по делам C-203/08 и C-258/08, объявленное в 2010 году)
Источник: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html.
Похожее – это не то же самое, но: Тем не менее, предмет тот же: национальная правовая норма, запрещающая азартные игры в Интернете, юридически соответствует законодательству ЕС!
Но все это имеет значение только для немецких разбирательств, по которым еще не было вынесено окончательное решение, т.е. находящихся в стадии рассмотрения или тех, которые еще не имеют юридической силы !
Единственный вопрос, который может возникнуть: почему BGH задает Европейскому суду именно этот вопрос :
Раздел 4 Параграф 4 GlüStV 2012
Организация и проведение публичных азартных игр в сети Интернет запрещены.
Ответ прост: если Европейский суд постановил, что эта национальная правовая норма является (была) допустимой, то так было в Германии для провайдеров онлайн-гемблинга в период до заключения нового Государственного договора об азартных играх.
По аналогии, существует не только «правовая определенность» (в ДЭ!) для прошлого, но и для будущего!
Считаете ли вы это положительным моментом для процедур на Мальте?
Если я правильно прочитал, то казней из ДЕ на самом деле нет? Вероятно, это была бы очень позитивная новость, в том числе и для истцов из Германии, у которых были/имеются заочные решения...!!
Просто взгляните на страницу экосуда Мальты.
Да, но для нас хорошо, что Германия является крупнейшим рынком, и казино здесь не рискуют своими лицензиями, если не выплатят судебные решения. И то же самое произойдет и с Австрией, потому что немцы тоже смотрят на Австрию. Просто будьте расслаблены.
Я просто рад, что пошел в CLLB в 2019 году, сразу после того, как в июле по совпадению позволил AdvoFin Austria подать коллективный иск.
Все верно. Нет лицензии = незаконно даже после июля 2021 года. Уже 13 лет на Мальте знают, что в Австрии и Германии ездить без лицензии категорически запрещено.
Нет ты ошибаешься!
Если иск не подан своевременно, он умирает так же, как и компания, против которой он подан. Пожалуйста, учтите: если бы это было не так, «наследники» могли бы быть привлечены к ответственности после смерти наследодателя в случае смерти физического лица до тех пор, пока не истечет естественный срок исковой давности, что может занять десятилетия. То же самое и с компаниями, потому что со всеми этими правилами законодательный орган хочет «правового мира» через определенный период времени!
Итак, если у вас есть требование, срок давности которого истек, вы можете его заявить и - если вам повезет (потому что кредитор глуп и выполняет его) - то, возможно, оставить его себе. Но если он выдвинет возражение, что срок исковой давности истек, у вас не было ничего, кроме других расходов, как сказал бы юрист: «Выбрасывание хороших денег на ветер».
Потому что у вас нет этих знаний, как я понимаю из вашего поста, иначе вы бы так не писали, вы просто так предполагаете. Но это не более чем «тыканье в тумане».
Здесь не утверждается, что (пожалуйста, не материнская компания!) « материнская или материнская компания » группы или ее управляющий директор должны нести ответственность «в целом» по обязательствам (долгам, в худшем случае убыткам) « «зависимая» и «инструктированная» дочерняя компания, а скорее на изложенных мной условиях своевременной регистрации назначения для предъявления иска. Это не такая встреча: «Я просто иду на вечеринку, и если я не приду, это не будет иметь большого значения», а скорее «срок годности». Например, если вы не подадите свое требование вовремя в случае неплатежеспособности, вы также можете использовать свой «правовой титул» - за крайне редкими исключениями, объяснение которых вышло бы за рамки данной статьи и только способствовало бы дальнейшей неопределенности. - как замена обоям или в хорошую рамку Повесьте картину на стену!
Вам следует подкрепить квоту в 1–5%, которую вы используете материалом; Лично я думаю, что это «в темноте». Кроме того, ставка «отраслевая» сильно варьируется, в компании с высокими затратами на персонал она обычно очень низкая ( слуга , король , церковь , спа , дети ), это просто зависит от «привилегированных притязаний» и прочего привилегии через «права исключения и изоляции». Только тогда указанная вами квота может быть правильной. Однако это не касается игорных компаний!
Каждый студент, изучающий бизнес, изучает это в первом семестре юридического факультета, как и каждый студент юридического факультета, и если бы у вас были такие знания, вы бы не писали то, что пишете.
Мне очень не хочется, чтобы этот форум скатился в "семинар по юридическим знаниям", тем более, что мало кому здесь это будет полезно, но выкладывать что-то со своим "полузнанием" и тем самым вызывать неуверенность у других не может быть правильным . Отсюда мое приведенное выше сжатое изложение фактов.
И просьба ко всем: Пишите только о том, что вы уверены в правде, домыслы никому (!) не помогают и только тогда, когда это важно.
Я, конечно, понимаю недовольство поведением провайдеров онлайн-гемблинга, но если это так, то вам следует написать так, например «Меня раздражает поведение ООО «Ангер-Лтд.», потому что, несмотря на мою должность». от xx.xx.xxxx не платил с xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Да/Нет, потому что ваша высшая инстанция уже явно позиционирует себя в пользу игроков, потому что вы просто были быстрее(!).
Но «да» относится к косвенному эффекту, в том числе в отношении разбирательства ЕС против «Bill55», потому что, если Европейский суд постановит: национальные запреты на азартные игры в Интернете также допустимы для игр в онлайн-покер, это лишает Бодена одного из основных аргументов Bill55. : «Лицензии, действительные на национальном уровне, выданные провайдерам онлайн-игр, зарегистрированным на Мальте, должны (могут) быть действительными на всей территории Европы».
Здесь закон кусает себя за хвост, потому что нет провайдеров - и я не знаю ни одного - которые не были бы зарегистрированы на Мальте и которым разрешено предлагать там свои азартные игры онлайн (!), а это означает, что исключение, которое Самое позднее был внесен пункт (Защита), согласно которому никакие юридические действия не могут быть предприняты против операторов онлайн-гемблинга, зарегистрированных на Мальте и имеющих действующую лицензию.
Ты знаешь, что я имею в виду?
Если нет, то ясно: Мальте также придется разрешить всем остальным европейским операторам онлайн-гемблинга, базирующимся за пределами Мальты, играть в онлайн-игры на Мальте. Мальта тем самым отпилила бы ветку, на которой сидит ее игорная индустрия, потому что Мальта, со своей стороны, разрешает это только компаниям, которые ?? ? -Именно, иметь действующую лицензию на Мальте !
Написано техническим жаргоном...
То есть вы имеете в виду прямо сейчас, что Европейский суд уже вынес решение и законопроект 55 будет отменен, а затем средства будут высвобождены, как только Европейский суд вынесет предварительное решение?
Привет,
Пожалуйста, без точного содержания решения и причины, по которой эта ответственность не существует, простое предложение «Материнская компания xxx AG не несет ответственности в Австрии за свою xxx ltd...» просто не имеет смысла. К настоящему моменту должно было стать ясно, что вполне могут быть причины, по которым мать не несет ответственности за свою дочь в случае корпоративной облигации (с соглашением о передаче прибыли), просто потому, что один из фактов, которые привели к конфискации, существовал в мое мнение!
Не желая вас обидеть: если конфискация была дана, я сожалею, что меня не было там, когда люди, стоящие за этим, потратили деньги на лобстера с шампанским, подаваемым проституткам, потому что это, безусловно, было дикое празднование неудачи, связанное с третьим сторон, право собственности должно быть получено заранее.
Нет, предварительное постановление Европейского суда не рассматривает вопрос о том, соответствует ли Bill55 законодательству ЕС. За это отвечает ответственная Комиссия ЕС.
Проще говоря: по запросу члена ЕС Комиссия после консультации с Мальтой решает, необходимо ли возбуждать дело о нарушении прав. Мнение всех юристов, имеющих опыт в данной области права, единодушно. «Билль55» не соответствует европейскому праву!»
Либо законодательный орган Мальты снова уступит и добровольно отменит законопроект 55, либо Мальта получит горькую пощечину от Европейского суда, который примет меры только тогда, когда Мальта ответит на запрос решением, которое вынесет Комиссия - с крайний срок – либо разработать законопроект55 так, чтобы он соответствовал европейскому праву, либо снова его отменить; Я убежден, что последнее произойдет, поскольку все это будет связано со значительными финансовыми штрафами (в многозначном диапазоне миллионов) и, возможно, с дальнейшими последствиями для Мальты, если решение не будет выполнено.
Как я уже несколько раз писал, речь идет о том, чтобы «нервировать» игроков и выиграть время!
Фактически, любой судья на Мальте, участвующий в процедуре исполнительного производства, мог бы санкционировать исполнение приговора, если бы захотел, и обосновать это нарушением правовой нормы ЕС (общеевропейское признание «бесспорных и правомочных претензий» членов Союза между собой). ). Но: ему придется рисковать тем, что суд более высокой инстанции отменит его решение, поскольку он не соблюдает применимое законодательство, тогда он может оказаться подвергнут уголовному преследованию за «извращение отправления правосудия», в любом случае может забыть о своей карьере и кроме того, существует влияние на Мальту определенных субъектов, которые оказывают значительное давление, в том числе политическое, и не уклоняются от применения насилия. Честно говоря, если бы вы были судьей на Мальте на такой должности, вы бы выступили против закона?
Все это ассоциировалось бы с таким количеством неуловимых для человека вещей и: не каждый является неукротимым героем.
Судья знает, что Bill55 упадет, он знает, что игроки, которые теперь хотят вернуть свои деньги, уже «проиграли их» раньше, и он знает, что они также знают: если бы они сделали это в местном казино, их нельзя было бы вернуть по закону. все остальные условия одинаковы. Его мотивация играть в «героя» и пытаться подвинуть время в пользу «игрока», вероятно, будет близка к нулю...
Для тех, кому интересно, вот ссылка на пресс-релиз нашего BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html.
Я могу вам сказать суть, я уже писал, что причина в том, что в их условиях исключена ответственность, потому что там написано, что материнская компания не управляет нелегальным онлайн-казино, это не имеет никакого отношения к тому факту, что что-то было не выполнено вовремя, право собственности имеется и своевременно подано в суд по делам о несостоятельности, но мать по-прежнему не несет ответственности
Что-то там не так. Было бы интересно узнать, какова «связка» матери с дочерью и где находится законное место жительства матери и дочери. По моему мнению, исключить «антимонопольную ответственность» посредством общих условий невозможно.
Кроме того: Где и когда было вынесено решение, а также где и когда было проведено производство по делу о неплатежеспособности, т.е. правое требование было получено и удовлетворено. Если решение было вынесено в Австрии, а его исполнение (в случае продолжающегося производства по делу о несостоятельности) — на Мальте, меня это не особенно удивляет. Но с юридической точки зрения это не будет «концом пути». Иногда проблема может быть такой: «Судебный финансист?». Если это так, то в процессе утверждения и последующего исполнения также имеются негативные решения, которые не видят необходимой «активной легитимности».
Бесспорно, что Европейский суд уже четко вынес решение по поводу антимонопольной ответственности: мать несет ответственность за дочь!
Вопрос был пограничным и спорным: несет ли дочь ответственность за мать? Европейская комиссия говорит «да».
Это может иметь отношение к вашему делу, и есть «антимонопольные эксперты», и вы можете прочитать эту статью:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Из-за сложности темы (я), вероятно, не смогу сделать здесь большего, но, в частности, из-за дополнительной сложности антимонопольного законодательства (ЕС).
Здесь объяснили немного лучше
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Жертвы незаконных азартных игр в Интернете не должны удерживаться от предъявления своих претензий
BGH приостанавливает разбирательство – но шансы игроков на успех по-прежнему сохраняются
Мюнхен, 24 января 2024 г. Многочисленные региональные и высшие региональные суды уже приняли решение, что игроки могут требовать возврата своих убытков от запрещенных азартных игр онлайн. Поэтому неожиданностью стало решение Федерального суда приостановить производство по искам о возмещении убытков в онлайн-покере до принятия решения Европейским судом. «Игроки не должны позволять этому беспокоить их. Любое решение Европейского суда, кроме благоприятного для потребителей, было бы большим сюрпризом», — говорит адвокат Иштван Кокрон, CLLB Rechtsanwälte.
Кстати, BGH не приостановил еще одну процедуру в отношении требований о возмещении ущерба за онлайн-ставки на спорт.
Игрокам не следует ждать решения Европейского суда, прежде чем заявлять свои требования о выплате долга. Против этого говорят, в частности, две причины. С одной стороны, речь идет о том, чтобы не рисковать истечением срока исковой давности. С другой стороны, речь идет не только о возмещении убытков, но и о требованиях по процентам. Юрист Кокрон: «По каждому иску выплачиваются проценты на 5 процентных пунктов выше базовой процентной ставки Европейского центрального банка, а процентный период начинается с момента подачи иска». Ожидание решения Европейского суда обходится жертвам незаконных азартных игр в Интернете деньгами.
Даже если BGH примет решение о приостановке разбирательства, региональные и высшие региональные суды не обязаны соглашаться с этим мнением. Потому что на их усмотрение, будут ли они проводить процедуру. Некоторые суды уже отклонили заявления операторов онлайн-казино о приостановлении производства. Совсем недавно, например, Берлинский окружной суд отклонил такое заявление о приостановлении действия постановлением от 17 января 2024 года.
LG Berlin подтверждает иск о возмещении убытков
Иск был успешным. Ответчик нарушил запрет на азартные игры в Интернете, предусмотренный Государственным договором об азартных играх. LG Berlin решила, что контракты с игроком недействительны, и он имеет право на возмещение своих убытков.
В приостановлении производства отказано
Однако суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении разбирательства до принятия решения Судом ЕС по аналогичному делу (ссылка: C-440/23). Он ясно дал понять, что нет никаких сомнений в том, что запрет на азартные игры в Интернете, содержащийся в Государственном договоре об азартных играх, соответствует европейскому законодательству. Запрет преследует цели общественного интереса, такие как защита игроков, борьба с риском зависимости или черного рынка незаконных азартных игр в Интернете, и, следовательно, совместим с законодательством Союза.
LG Berlin считает вероятность того, что Суд ЕС придет к иному результату в разбирательстве по делу C-440/23, низкой. Поэтому суд отклонил ходатайство о приостановлении в пределах своего усмотрения. Эту точку зрения разделяет адвокат Кокрон, который успешно представлял большое количество жертв незаконных азартных игр в Интернете. «Такие перспективы успеха для провайдеров онлайн-гемблинга должны быть отвергнуты», — говорит адвокат Кокрон.
В 2010 году Европейский суд признал запрет оправданным.
В качестве дополнительного обоснования Берлинский окружной суд заявил, что Европейский суд уже занял достаточную позицию по поставленным вопросам. «В 2010 году Европейский суд решил, что общий национальный запрет на азартные игры в Интернете может быть оправдан и не представляет собой недопустимого вмешательства в свободу предоставления услуг, если запрет преследует цели общего блага, такие как борьба с зависимостью от азартных игр или защита от разрушительного поведения. – сказал адвокат Кокорон. По мнению LG Berlin, в этих целях ничего не изменилось. Кроме того, при издании Государственного договора об азартных играх в 2012 году законодательный орган также получил научное подтверждение своей оценки необходимости запрета азартных игр в Интернете.
Возместить убытки
Поэтому адвокат Иштван Кокрон убежден, что большинство судов согласятся с заявлениями LG Berlin и не приостановят разбирательство. Тем более, что приостановка также будет означать, что жертвам незаконных онлайн-азартных игр также придется нести риск неплатежеспособности операторов онлайн-казино, поскольку они будут лишены возможности исполнять любые решения первой инстанции, направленные против безопасности. Поэтому травмированные игроки должны без колебаний требовать возмещения своих убытков от запрещенных азартных игр онлайн.
Это в точности соответствует всему, что я сказал до сих пор (выше).
Недобросовестная деятельность «провайдеров онлайн-игр, игнорирующих закон» (в отличие от многих игроков, они знают закон благодаря своей армии юрисконсультов, но все равно его игнорировали, «попирали» и все же предлагали свои «услуги»). «из чистой жадности) «Игнорировать» можно только посредством последовательного судебного преследования, восприятия и обеспечения законных требований!
И как я уже заявлял, и г-н Иштван Кокрон это подтверждает, цитирую:
«Игрокам не следует ждать решения Европейского суда, прежде чем заявлять о своих требованиях о выплате . Есть две основные причины против этого . о возмещении убытков, но и о требованиях по процентам. Юрист Кокрон: « Каждое требование облагается процентами на 5 процентных пунктов выше базовой процентной ставки Европейского центрального банка, и процентный период начинается с момента подачи иска. «Ожидание решения Европейского суда обходится жертвам незаконных азартных игр в Интернете деньгами».
и
«Поэтому адвокат Иштван Кокрон убежден, что большинство судов согласятся с заявлениями LG Berlin и не будут приостанавливать разбирательство. Тем более, что приостановка также будет означать, что жертвы незаконных азартных игр в Интернете также подвергнутся риску неплатежеспособности онлайн-казино. операторам придется нести ответственность, потому что они не смогут исполнить любые решения первой инстанции, направленные против безопасности. Поэтому пострадавшие игроки должны без колебаний требовать возмещения своих убытков от запрещенных азартных игр в Интернете».
( жирным шрифтом выделено автором)
Все, что делают (незаконные) провайдеры онлайн-игр (включая тот факт, что «добрый и услужливый министр» представляет закон под названием Bill55) служит только цели выиграть время и добиться сдерживания!
По моему мнению, наш BGH своим решением приостановить разбирательство и передать обращение в Европейский суд не имеет сомнений в законности запрета в Германии, а наоборот хочет "правовой определенности" на будущее, не только на национальном уровне, но и достичь уровня Европейского суда . Это было бы
Решение каждый принимает сам!
И, как я уже объяснял: те, кто принял на себя риск азартной игры и проигрыша, затем получил от судебного финансиста «риск с нулевой стоимостью», а теперь «ноют» здесь, что теперь они имеют право на возмещение, должны подождите, мне действительно не хватает необходимого понимания...
Будьте счастливы, что эти хорошие юристы существуют для вас (всех нас) и упорствуйте (!!), не больше, но и не меньше (!!).
Ты говоришь со мной от души.
Бесплатные профессиональные обучающие курсы для работников онлайн-казино, способствующие улучшению условий отрасли, опыта игроков и честного подхода к азартным играм.
Наша инициатива по созданию глобальной системы самоисключения, которая позволит уязвимым игрокам блокировать собственный доступ ко всем азартным играм онлайн.
