Исполнение Pokerstars. Судя по всему, оплата не является добровольной (Страница 75)

что означает число в Seq или статусе действующего статуса недоказанного истца недоказательства ответчика, подачи примечаний???

Да, это разные приложения

Когда вы открываете документ, вверху есть номер, а иногда и другой номер. Вы также можете выполнить поиск по этим номерам, используя номер ссылки. и что-нибудь появится

великолепное кино о нашем «верховенстве закона»… тексты, лишенные смысла, в виде PDF-файла для загрузки для каждых «переговоров» в этой грандиозной правовой системе… эта идиотская двухстрочная фраза должна быть всем «содержанием» соответствующего назначения .....наше "верховенство закона" ещё хуже в заднице, чем уже предполагалось

Интересно... против Red Rhino зарегистрировано всего 5 дел, т.е. Platincasino.

Как это может быть ?

Да, конечно, Pokerstars не платит.

о нет, даже в Германии....они не заметили, что специалист в этой области абелинглакамп утверждает, что в Германии все хорошо платят 🙂 ...а потом они все равно получили лицензию...что за шутка, коррупционер * **** дети действительно выдают эти лицензии в Германии?

То, что BGH приостановило разбирательство, определенно не является хорошим знаком. Это то, чем должно/будет руководствоваться большинство OLG. Правовая ситуация до сих пор была в пользу игроков, но почему Федеральный суд ждет решения Европейского суда, когда правовая ситуация ясна? Видимо, есть опасения, иначе BGH бы все отверг. Я очень пессимистичен на данный момент.

Тот факт, что так было решено, не означает, что все остальные тоже останутся в стороне.

Привет, Лео! Наоборот, стоит быть оптимистом, ведь BgH уже вынес решение в пользу игроков в 2021 году и это мнение не изменилось. Вот отрывок.

В своем решении от 22 июля 2021 года Верховный суд подтвердил, что запрет на онлайн-гемблинг в Германии в соответствии с пунктом 4 статьи 4 GlüStV совместим с европейским законодательством (всю информацию о новом GlüStV можно найти здесь). Кроме того, нет необходимости передавать дело в Европейский суд, поскольку Суд еще в 2010 году заявил, что рассмотрение ограничительных мер в отношении азартных игр является обязанностью национальных судов. Федеральный суд формулирует это следующим образом:

«Жалоба ответчика на непринятие апелляционной жалобы на решение Палаты суда – 5-го Гражданского Сената – от 6 октября 2020 года отклонена, поскольку дело не имеет ни принципиального значения, ни дальнейшего развития законодательства, ни закрепления единых юриспруденция требует решения апелляционного суда ( § 543 абз. 2 предложение 1 ЗПО ). Нет никаких оснований передавать дело в Суд Европейского Союза в соответствии со статьей 267(3) ДФЕС. В случае возникновения спора не возникает никаких вопросов, имеющих отношение к решению, относительно толкования права Союза, которое еще не было разъяснено прецедентным правом Суда или на которое невозможно ответить вне всякого сомнения (см. Суд ЕС, решение 6 октября 1982 г. - 283/81, Собрание 1982, 3415, п. 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit и др., решение от 1 октября 2015 г. - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Док Дженеричи, mwN). Суд постановил, что рассмотрение соответствия ограничительных мер в игорном секторе законодательству ЕС является прерогативой национальных судов в отдельных случаях (см. Суд ЕС, решение от 8 сентября 2010 г. – C-46/08, Сборник 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 № 65 - Кармен Медиа Групп). Он уже разъяснил принципы права Союза, которые имеют отношение к данному рассмотрению (см. Суд ЕС, решение от 15 сентября 2011 г. - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56). - Диккингер и Омер, mwN). В соответствии с разделом 544, абзац 6, предложение 2, половина предложения 2 ZPO , дальнейшее обоснование не требуется». (BGH, решение от 22 июля 2021 г. – I ZR 199/20)

Точно так же, как LG следует за OLG, OLG должен следовать за BGH. Дела схожи и могут быть переданы 1 к 1, и если Федеральный суд сочтет необходимым дождаться Европейского суда, то это нехороший знак для нас, игроков. Тот, кто красиво излагает или еще хватается за соломинку, слеп, извините.

И именно поэтому OLG не приостанавливают разбирательство, ПОТОМУ ЧТО BGH уже постановил в 2021 году, что все соответствует требованиям Союза. И не будет той звонилки, которая нужна Югу и т.п. Не будет ни подвисаний, ни ТО Олгов, ни LG.

То, что все сейчас просто ждут решения Европейского суда, может быть и хорошо, потому что тогда Мальта больше не сможет заявить, что это незаконно.

В Австрии разбирательство также было приостановлено, а через два месяца оно было рассмотрено вновь.

Это совершенно нормально, они подали заявку на это уже бесчисленное количество раз, и суд иногда следует за ними, а потом все равно продолжает, потому что у Европейского суда уже есть решения.

Поскольку вопросы, представленные мальтийским судом, также имеют решающее значение для решения аналогичных дел в немецких судах, в принципе существует возможность приостановить это разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 148 ZPO (аналогично) до тех пор, пока решение не будет принято Суд ЕС. Однако решение о приостановлении принимается по усмотрению суда, принявшего решение. Однако до сих пор суды низшей инстанции Германии очень осторожно относились к этой возможности, которая им принципиально доступна. Публично известно только одно решение Магдебургского областного суда, который как минимум рассматривал такое приостановление производства (Магдебургский областной суд (10-я Гражданская палата), решение от 2 октября 2023 г. – 10 О 597/23).

Решения OLG могут быть отменены одно за другим. Подсудимые теперь всегда будут идти до конца.

Ни один судья в OLG не хотел бы получить пощечину от BGH и тогда также заранее приостановит рассмотрение исков. Думаю, к середине года будут десятки приговоров.

Как я уже сказал, BGH уже позиционировал себя в пользу игроков THE в 2021 году. Ничего не изменится, потому что Европейский суд остается верным своей линии. Теперь это будет еще раз подтверждено Европейским судом. Австрия и Германия регулируют свои дела в соответствии с Союзом.

Доброе утро!!

и даже если ОЛГ не приостановят разбирательство, провайдеры казино все равно пойдут до конца. Это означает подачу апелляционной жалобы или жалобы на отказ в приеме (если Высший земельный суд не позволяет этого). В конце концов вы все равно пойдете в BGH, и оно обязательно останется до тех пор, пока EUgH не примет решение 😔

Вы правы, но имейте в виду, что эта процедура предварительного решения была инициирована Гражданским судом Мальты в соответствии с требованиями Европейского Союза до 21 декабря. Суд ЕС уже постановил в 2009 году, что этот контракт соответствует требованиям Союза и не нарушает раздел 56 о свободе предоставления услуг. Поэтому все немецкие суды не приостанавливают производство по делу. BGH также ясно дал понять в своем решении 21, что нет никаких оснований подавать апелляцию в Европейский суд, поскольку он уже вынес решение в пользу Австрии и Германии в 2009 году и т. д. Эта процедура Гражданского суда на Мальте является пустой тратой времени.

Если я правильно помню, вынесенная судебная процедура больше не может быть оспорена жалобой о недопуске, даже если Европейский суд примет иное решение, чего не произойдет, с этим согласны все юристы и, прежде всего, все юристы, представляющие игроков. Все остальное было бы негативной сенсацией, если бы Европейский суд вынес решение против самого себя.

Конечно, сам приговор остается – но он потом не может быть исполнен и практически ничего не стоит.

Да, я не был в этом уверен. Но тогда BGH также приостановил судебное разбирательство против Шуфы, поскольку решение Европейского суда было ожидаемым. До сих пор BGH всегда выносил решения в пользу Schufa, но с появлением GDPR все изменилось. BGH, конечно, примет решение Европейского суда. Просто хочу сказать, что только потому, что что-то было приостановлено, вы не можете судить о юридической цели BGH в пользу или против этого вопроса.

Потому что сам BGH видит этот вопрос кристально ясным и не подавал апелляцию в Европейский суд с 2009 года, потому что существует юридическая определенность.