Привет,
Эта ситуация, безусловно, вызывает сильные эмоции, но важно разъяснить, как на практике оцениваются запросы на самоисключение, особенно для других игроков, читающих это.
Запрос на самоисключение должен быть четким, поддающимся проверке и отправлен по одному подходящему каналу, указанному казино. Отправка одного сообщения одновременно на несколько адресов делает невозможным надежное подтверждение того, когда, где и как запрос был получен и обработан.
Поэтому подобные сообщения, к сожалению, не могут рассматриваться как действительные и подлежащие исполнению запросы на самоисключение. Речь идёт не о защите казино, а о применении того же стандарта, который должен использоваться при рассмотрении каждой жалобы, чтобы решения были последовательными и основанными на доказательствах .
Первый запрос, который можно было четко идентифицировать, проверить и оценить как надлежащий запрос на самоисключение, был отправлен 26 ноября, поэтому расследование начинается с этой даты.
Это не означает, что игровая зависимость игнорируется или преуменьшается. Напротив, это показывает, почему так важно, чтобы игроки, страдающие от игровой зависимости, следовали четкой и документированной процедуре при запросе на закрытие счета. В противном случае, запрос может оказаться недействительным в дальнейшем.
Рассмотрение жалобы все еще продолжается, и оставшиеся шаги сосредоточены на том, что произошло после даты подачи обоснованного запроса. Как только казино предоставит необходимую информацию, дело сможет продвинуться дальше.
Мы все понимаем, насколько неприятными могут быть подобные ситуации, но распространение обвинений не помогает разрешить дело и не защищает других участников. Четкие документы и проверяемая коммуникация — вот что действительно помогает.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Автоматический перевод: