Приветствую всех,
Это было интересно с самого начала, мы впервые столкнулись с таким, и это стало своего рода внутренним мысленным экспериментом. Бонус Шрёдингера, если можно так выразиться. 😀
Как уже упоминалось ранее, моё первоначальное мнение заключалось в том, что казино допустило ошибку, встав на сторону игрока и потребовав полной выплаты за игрока, что я и предложил руководству. Казино допустило ошибку, поэтому правила должны быть чётко изложены. Обычно это делается путём включения правил бонуса как в рекламу, так и во всплывающее окно при активации бонуса, где игрок соглашается с условиями перед его активацией, что практически соответствует правилам и условиям любого веб-сайта.
Эта система дала сбой из-за человеческой ошибки (людей!), а конкретные правила относительно бонуса не были отображены в рекламе или во всплывающем окне перед погашением.
После продолжительных внутренних дебатов (если говорить конкретно о высшем уровне исполнительной власти) мы пришли к соглашению, что 1. была допущена ошибка со стороны казино, за которую казино несет ответственность, и 2. в интересах справедливости по отношению к обеим сторонам необходимо действие (компромисс) со стороны казино, которое продемонстрирует наше признание этой ошибки.
При этом необходимо также учитывать, что в игре присутствовали бонусные средства, и бонусные деньги (даже самые щедрые) всегда имеют свои правила. При отсутствии условий, касающихся бонуса, который игрок использует (а затем разыгрывает), нам необходимо придерживаться стандартных условий для бонусов и применять их. Необходимо отметить, что отсутствие конкретных условий для бонуса не превращает бонусные средства волшебным образом в реальные деньги; это всё ещё подаренные деньги, которые должны соответствовать определённым правилам.
В качестве компромисса казино готово повторно внести списанные средства и позволить игроку продолжать играть на них до тех пор, пока не будут выполнены основные условия для всех бонусов, указанные в общих условиях казино. Согласно общим условиям, касающимся всех бонусов, при каждом использовании бонуса необходимо отыгрывать 60x в настольных играх, если не указано иное. Это означает, что отыгрыш должен был составить 23 400 долларов. Здесь нужно учитывать и плюсы, и минусы. Поскольку условия не были определены заранее (кроме процента от депозита), следует исходить из того, что общие условия для бонусов будут соблюдаться.
Казино готово вернуть $1779 (за вычетом $100, уже внесенных и сыгранных наличными, то есть всего $1679), в выводе которых было отказано, при условии соблюдения в дальнейшем общих правил отыгрыша бонусов.
На данный момент в игре отыграно $8565, которые казино готово зачислить в счёт необходимого отыгрыша, независимо от источника отыгрыша (запрещённые настольные игры). Поскольку теперь нам известны особенности бонуса (только слоты и кено), если оставшийся отыгрыш будет завершён в играх, разрешённых для первоначального бонуса (осталось отыграть $14 835), мы учтём любой полученный выигрыш как подходящий для вывода.
Люди (в костюмах) действительно заслужили свой хлеб насущный, разобравшись в ситуации с головы до ног. Это интересная ситуация, которая никогда раньше не возникала, поэтому ей было уделено много времени и внимания, в экономическом плане значительно превосходящая общую сумму выплат в данном случае. Встал вопрос справедливости для обеих сторон и наших обязательств перед игроками, когда хорошо отлаженная система даёт сбой.
Поначалу я был не в восторге от этого указания, но, смягчив своё недоверие (и возмущение) из-за того, что казино не предоставило необходимые данные вовремя, я начал смотреть на ситуацию немного иначе. Бонусные деньги всегда имеют свои правила, и если конкретные правила не прописаны чётко, нам нужно искать что-то другое, а именно общие условия казино, с которыми мы все соглашаемся при регистрации и игре.
Я просил о возобновлении дела, чтобы дать возможность публично заявить о наших выводах (они ни разу не были проигнорированы, даже наоборот), а также дать игроку возможность ответить и, возможно, принять предложенный компромисс. Это единственный сценарий, при котором мы, как организация, считаем, что все стороны получают равные возможности.
Стоит также отметить, что этот бонус НЕ имеет ОГРАНИЧЕНИЙ НА ВЫВОД, что означает, что исход может быть любым. Мы можем выплатить игроку значительно больше первоначально запрошенной суммы, но справедливость есть справедливость.
Надеемся, этот компромисс приемлем для всех заинтересованных сторон.
С наилучшими пожеланиями,
Ник и Бешеный Бык
Greetings all,
This has been interesting from the ground up, it is the first time we have encountered such a thing and it has become a bit of a thought experiment internally. Schrödinger's bonus if you will. 😀
As mentioned previously my initial opinion was, due to error on the part of the casino to side with the player and request payment in full for the player which was the proposal I brought to upper management. The casino made an error, the rules should be clearly stated. This is commonly done through including the bonus rules in both the advertising and upon redemption in a pop-up window where the player agrees to the terms before redeeming the bonus, much the same as the terms and conditions of any website.
This system failed due to human error (humans!) and the specific rules regarding the bonus were not displayed in the advertising nor upon redemption in the pop-up before redemption.
After considerable internal debate (the top level of the executive branch to be specific) we have come to agreement that there was 1. an error on the casino side to which the casino is beholden and 2. in the interest of fairness to both parties there needs to be an action (compromise) on the part of the casino which demonstrates our acknowledgement of this error.
Having said this we need to also acknowledge that there were bonus funds in play, bonus cash (even the most liberally given) always carries rules. In the absence of bonus terms specific to the bonus being redeemed (then played by) the player we need to default to the standard terms and conditions for bonuses and apply these terms. It is necessary to say that lack of the specific terms of the bonus does not magically turn those bonus funds into actual cash, it is still gifted money that needs to comply with certain rules.
As a compromise the casino is willing to re-deposit the funds that were removed and allow the player to continue to play these funds until the basic terms for all bonuses are completed as listed in the general terms and conditions of the casino. Per the general terms regarding all bonuses there needs to be a 60x playthrough on "table game" play any time there is a bonus involved "unless otherwise stated", that would mean the playthrough should have been $23,400. We need to take the good with the bad here. Since the terms were not defined ahead of time in any way (other than the percentage amount on top of deposit) we need to assume that the general terms for bonuses be respected.
The casino is willing to credit back the $1779 (minus the $100 already deposited and played as cash, so $1679 in total) which was denied for withdrawal so long as the general playthrough rules for bonuses are respected moving forward.
There is currently $8565 in game play completed which the casino is willing to credit toward the required playthrough, ignoring the source of the play (non-allowed table games). Since we now know the specifics of the bonus (slots and keno only) if the remaining playthrough is completed playing the games allowed for the initial bonus ($14,835 still to play) we will honour any resulting win as eligible for withdrawal.
Folks (in suits) have really earned their daily bread going over the situation top to bottom, it's an interesting situation that has never occurred before so it was given much time and attention, in economic terms well beyond the total sum of payout in this case. It became a question of fairness, for both parties, and what our obligation is to our players when a well laid system fails to function properly.
I was initially none too thrilled with the direction but after relaxing my incredulity (and indignation) at the failure of the casino to provide the necessary details at the proper time I began to see the situation a bit differently. Bonus cash always carries rules, and if the specific rules are not stated clearly then we need to look elsewhere, that elsewhere being the general terms of the casino to which we all agree upon signup and play.
I have asked that we re-open the case to give the opportunity to make this public statement regarding our findings (it was at no point ignored, quite the opposite) and to give the player the opportunity to respond and potentially accept the compromise as presented. It is the only scenario where we as an organization feel that all parties get a fair shake.
It is also worth mentioning there is NO WITHDRAWAL LIMIT on this bonus, this means it could go either way for us. We could end paying the player significantly more than the initial withdrawal request, but fair is fair.
Hopefully this compromise is acceptable to all parties involved.
Best wishes,
Nick and Raging Bull