Я хотел бы выразить ряд серьезных опасений по поводу того, как компания SlotNeo поступила с моим счетом и провела расследование в рамках борьбы с отмыванием денег.
1. Моя верификация KYC оставалась в статусе "Ожидание". Я отправил документы для верификации, но они несколько дней оставались в статусе "Ожидание". До завершения процесса верификации мой аккаунт был закрыт.
2. Мой аккаунт был немедленно закрыт, хотя мой запрос на вывод средств находился в статусе «В ожидании» несколько дней. В момент закрытия аккаунта у меня был запрос на вывод средств, который несколько дней оставался в статусе «В ожидании». В течение этого периода я неоднократно обращался в казино с просьбой объяснить задержку и обработать мой запрос на вывод средств. Вместо того чтобы получить объяснение или обработать мой запрос, мой аккаунт был немедленно закрыт.
3. Документы, подтверждающие источник средств, не запрашивались ни до закрытия, ни после него. Если бы у оператора действительно были опасения по поводу противодействия отмыванию денег, я ожидал бы, что он запросит информацию об источнике средств или любые другие дополнительные документы, прежде чем принимать окончательное решение. Вместо этого я добровольно предоставил обширные доказательства, включая выписки из Revolut, историю транзакций в MEXC, подтверждение дохода и другие документы, демонстрирующие законное происхождение моих средств.
4. Предыдущие запросы на вывод средств были одобрены. Казино успешно обработало мои предыдущие запросы на вывод средств, прежде чем внезапно заявить, что мой счет вызывает подозрения с точки зрения противодействия отмыванию денег. Это вызывает вопросы о том, когда именно возникло предполагаемое подозрение и почему на этом этапе не была запрошена дополнительная проверка.
5. Причины закрытия моего счета менялись со временем. Первоначально оператор обосновывал закрытие, ссылаясь на проблемы с противодействием отмыванию денег (AML). Впоследствии они выдвинули аргумент о том, что я нахожусь в юрисдикции с ограничениями. Однако Румыния была добавлена в список юрисдикций с ограничениями оператора уже после закрытия моего счета. Более того, оператор с самого первого дня знал, что я регистрируюсь и играю из Румынии. Моя страна проживания была четко указана при регистрации, и казино приняло мою регистрацию, мои данные KYC, мои депозиты, мою игру и даже обработало несколько выводов средств, не вызвав никаких опасений относительно моей юрисдикции. Это вызывает серьезные вопросы о том, почему аргумент об юрисдикции с ограничениями был выдвинут только после закрытия счета и не был ли он использован задним числом для оправдания уже принятого решения.
6. Баланс счета был изменен без моего согласия. После того, как спор разгорелся, баланс моего счета был в одностороннем порядке изменен примерно на сумму предыдущего предложения казино об урегулировании, несмотря на то, что я никогда не принимал это предложение. Я с уважением прошу оператора объяснить правовые и договорные основания для этого действия.
Я полностью понимаю, что лицензированные операторы несут обязательства в соответствии с правилами борьбы с отмыванием денег и могут расследовать подозрительную деятельность. Однако я считаю, что такие расследования должны проводиться последовательно, справедливо и прозрачно.
С уважением прошу оператора уточнить следующее:
С какой именно даты было начато расследование по борьбе с отмыванием денег?
Если расследование уже началось, почему мой запрос на вывод средств оставался без ответа несколько дней, вместо того чтобы быть оперативно рассмотренным?
Почему мой счет был немедленно закрыт после того, как я неоднократно запрашивал объяснение и настаивал на обработке моего запроса на вывод средств?
Какие конкретные обстоятельства вызвали подозрение в отмывании денег?
Почему перед закрытием счета не были запрошены документы, подтверждающие источник финансирования?
Когда были рассмотрены документы, которые я добровольно предоставил?
Почему обоснование позже было изменено с опасений по поводу отмывания денег на проблему ограниченной юрисдикции, особенно учитывая, что Румыния была добавлена в список юрисдикций с ограниченным доступом только после того, как мой счет уже был закрыт?
Почему оператор сознательно принял мою регистрацию, данные KYC, депозиты, игровые данные и предыдущие выводы средств, если Румыния якобы считается неприемлемой юрисдикцией?
В соответствии с каким договорным или нормативным положением баланс моего счета был изменен без моего согласия?
Я не прошу оператора раскрывать какую-либо конфиденциальную информацию по вопросам противодействия отмыванию денег или информацию, которая не может быть раскрыта по закону. Я просто прошу четкого объяснения процедуры, примененной в моем случае, и правового обоснования принятых решений.
Учитывая последовательность событий, я считаю, что возникают обоснованные вопросы относительно того, была ли процедура противодействия отмыванию денег проведена последовательно и в соответствии с политикой оператора и его нормативными обязательствами. Я с уважением прошу рассмотреть эти вопросы в индивидуальном порядке с предоставлением фактических объяснений, подкрепленных соответствующими условиями, внутренними процедурами или нормативными требованиями, где это применимо.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Автоматический перевод: