Казино ответило на мою жалобу и отклонило её. Я кратко изложу ситуацию следующим образом.
28 апреля 2026 года я внес на свой счет 800 евро реальных денег и в течение последующих дней увеличил свой баланс до 21 000,13 евро. Весь этот выигрыш был получен исключительно за счет этого депозита реальных денег.
Когда я отправил 40 запросов на вывод средств по 500 евро каждый, казино сообщило мне, что перед обработкой любых запросов на вывод средств будет проведена всесторонняя проверка всей игровой активности, а также что с поставщиком игр свяжутся дополнительно. Три дня спустя я получил электронное письмо от Stakemania с поздравлением по поводу выигрыша. Таким образом, я делаю вывод, что Stakemania проверила, были ли сгенерированы 21 000,13 евро из депозита в 800 евро реальных денег, что, по всей видимости, и произошло.
В последующие дни на мой банковский счет поступили средства в общей сложности в размере 1000 евро (2 × 500 евро).
Предполагаю, что на этом этапе казино решило, что не желает выплачивать оставшиеся 21 000,13 евро, и начало искать оправдание для удержания средств. В конечном итоге, у меня конфисковали все деньги, кроме 1 060,60 евро.
Впоследствии казино сообщило мне о нарушении условий рейкбека. В результате все выигрыши за все периоды, включая выигрыши, полученные от депозитов на реальные деньги, были конфискованы. По данным казино, мне полагалось только 1 060,60 евро из баланса в 21 000,13 евро. Эта сумма включала первоначальный депозит в 800 евро, который принес выигрыш. Источник оставшихся 260,60 евро так и не был объяснен.
Четыре недели назад я подал официальную жалобу в соответствии с Условиями использования, изложив следующие аргументы:
• Конфисковываться могут только выигрыши, непосредственно связанные с программой рейкбека и полученные в нарушение ее условий.
• Выигрыши, полученные от депозитов на реальные деньги, ни в коем случае не должны быть затронуты.
• Мне удалось доказать, что все выигрыши были получены за счет депозитов, внесенных реальными деньгами.
• Система не делает различий между фондами, принимающими рейкбек, и фондами, инвестирующими реальные деньги.
• Условия неясны.
• Правила возврата части потраченных средств (рейкбека) не содержатся в опубликованных Условиях использования.
Сегодня моя жалоба была отклонена на том основании, что я нарушил правила рейкбека 27 апреля. В результате казино аннулировало все выигрыши, полученные в течение следующих десяти дней, включая выигрыши, полученные от моего депозита на реальные деньги от 28 апреля.
Казино заявило, что вернуло мне депозит в размере 800 евро, внесенный реальными деньгами, на которые был получен выигрыш, а также еще 200 евро, якобы внесенных после нарушения. Насколько мне известно, я никогда не вносил таких 200 евро. Оставшиеся 60,60 евро якобы были возвращены в качестве жеста доброй воли.
Это поднимает очевидный вопрос: почему казино решило выплатить мне ровно 60,60 евро в качестве компенсации за моральный ущерб? Я считаю, что после подачи моей жалобы казино должно было найти оправдание тому, что мне разрешили оставить себе ровно 1060,60 евро из остатка в 21 000,13 евро. Поскольку убедительного объяснения не было, казино теперь называет 60,60 евро жестом доброй воли.
Кроме того, 12 мая мой счет был закрыт из-за предполагаемого нарушения правил рейкбека (ставка в размере 7,50 евро вместо разрешенных 5,00 евро). Я считаю, что причиной закрытия счета послужили мой исключительно высокий чистый игровой капитал (NGV) и тот факт, что, судя по моему опыту, я являюсь постоянно убыточным клиентом для казино.
Позиция казино заключается в том, что все выигрыши, полученные после предполагаемого нарушения правил рейкбека 27 апреля, были конфискованы, включая выигрыши, полученные исключительно за счет депозитов реальными деньгами.
Важный момент заключается в том, что я, предположительно, уже нарушил правила рейкбека 25 апреля. В связи с этим предыдущим нарушением казино удержало все депозиты, по которым не был получен выигрыш, и вернуло только тот депозит, по которому был получен выигрыш. Поэтому казино ссылается именно на предполагаемое нарушение от 27 апреля, поскольку это представляет собой наиболее выгодную для казино с финансовой точки зрения интерпретацию.
Если бы предполагаемое нарушение от 25 апреля было признано существенным, казино также было бы обязано вернуть депозиты, внесенные после этой даты. На мой взгляд, казино намеренно избегает такого исхода по экономическим причинам.
The casino has responded and rejected my complaint. I summarize the situation as follows.
On 28 April 2026, I deposited €800 of real money and, over the following days, increased my balance to €21,000.13. All of these winnings were generated exclusively from that real-money deposit.
When I submitted 40 withdrawal requests of €500 each, the casino informed me that a comprehensive review of all gaming activity would be conducted before any withdrawals could be processed and that the game provider would also be contacted. Three days later, I received an email from Stakemania congratulating me on my winnings. I therefore conclude that Stakemania verified whether the €21,000.13 had been generated from the €800 real-money deposit, which apparently was the case.
In the following days, I received withdrawals totaling €1,000 (2 × €500) to my bank account.
I assume that at this point the casino decided that it did not wish to pay the remaining €21,000.13 and began looking for a justification to withhold the funds. Ultimately, all but €1,060.60 of my balance was confiscated.
The casino subsequently informed me that I had violated the rakeback terms and conditions. As a result, all winnings from all periods, including winnings generated from real-money deposits, were confiscated. According to the casino, I was only entitled to €1,060.60 out of the €21,000.13 balance. This amount included the original €800 deposit that generated the winnings. The source of the remaining €260.60 was never explained.
Four weeks ago, I submitted a formal complaint in accordance with the Terms and Conditions and argued the following:
• Only winnings directly connected to the rakeback program and obtained in breach of its conditions may be confiscated.
• Winnings generated from real-money deposits should never be affected.
• I was able to demonstrate that all winnings originated from real-money deposits.
• The system does not distinguish between rakeback funds and real-money funds.
• The Terms and Conditions are unclear.
• The rakeback rules are not contained within the published Terms and Conditions.
Today, my complaint was rejected on the grounds that I had violated the rakeback rules on 27 April. As a consequence, the casino voided all winnings generated during the following ten days, including those generated from my real-money deposit of 28 April.
The casino stated that it had refunded my €800 real-money deposit, which had generated the winnings, as well as a further €200 deposit allegedly made after the violation. To the best of my knowledge, I never made such a €200 deposit. The remaining €60.60 was allegedly granted as a gesture of goodwill.
This raises the obvious question of why the casino chose to grant exactly €60.60 as a goodwill payment. I believe that, after my complaint was submitted, the casino needed to find a justification for allowing me to retain exactly €1,060.60 of the €21,000.13 balance. As no convincing explanation existed, the casino now characterizes the €60.60 as a goodwill gesture.
Furthermore, on 12 May my account was closed due to an alleged breach of the rakeback rules (placing a €7.50 wager instead of the permitted €5.00). I believe that the account closure was actually motivated by my exceptionally high net gaming value (NGV) and the fact that, based on my experience, I represent a consistently unprofitable customer for the casino.
The casino's position is therefore that all winnings generated after the alleged rakeback violation on 27 April were confiscated, including winnings generated entirely from real-money deposits.
An important point is that I had already allegedly violated the rakeback rules on 25 April. In relation to that earlier violation, the casino retained all deposits for which no winnings were generated and only refunded the deposit that produced winnings. The casino is therefore relying specifically on the alleged violation of 27 April because it represents the most financially advantageous interpretation for the casino.
Had the alleged violation of 25 April been treated as the relevant breach, the casino would also have been required to refund the deposits made thereafter. In my view, the casino deliberately avoids this outcome for economic reasons.
Автоматический перевод: