Исполнение Pokerstars. Судя по всему, оплата не является добровольной (Страница 67)

Sure, the Redeker casino law firm...

And the backwoods lawyer Ramge, who writes in an article that the player is now suing Malta.

Klar, die Casino Kanzlei Redeker....

Und der Hinterwaldanwalt Ramge, der noch in einemArtikel dazu schreibt, das der Spieler nun auf Malta klagt.

Hahahaha how stupid but also a little fiddly was he trying to be?

Thank God it didn't work out that way haha

Hahahaha wie dumm aber auch ein wenig gefinkelt wollte der bitte sein ?

ist Gott sei dank ja nicht so aufgegangen haha

https://www.isa-guide.de/isa-law/articles/277130.html

Exactly this lawyer then sued the casino in Malta in his own name, which then commissioned him to purchase these claims through the casino law firm Redeker...

https://www.isa-guide.de/isa-law/articles/277130.html

Genau dieser Anwalt hat dann selber, im eigenen Namen, auf Malta gegen das Casino geklagt, was Ihn dann beauftragt hat,durch die Casino Kanzlei Redeker.... diese Forderungen zu kaufen

yes, I know the article but I didn't know what was behind it. Actually, he took this to the ECJ? Why ?

He's actually speaking up for players here?

ja ich kenne den Artikel aber ich wusste nicht was dahinter steckt . Eigentlich hat er das zum EUGH gelenkt ? Warum ?

Er setzt sich ja hier für Spieler ein eigentlich?

No, of course he didn't say anything specific. But all 16 major law firms that look after players have joined forces. How they will now act against them cannot be said. But they certainly researched everything very carefully. The first thing they could probably do is to present this situation in every court case, supported by facts, in order to then avert the suspension. The further matter could become criminally relevant if it is confirmed that the court in Malta was deceived and thereby misled the ECJ. One could only advise these lawyers to be excluded from the bar associations and also to take recourse, etc.

Nein, genaues hat er natürlich nicht gesagt. Aber alle 16 grossen Kanzlein, die Spieler betreuen haben sich da zusammen getan. Wie die nun gegen die vorgehen, kann nicht sagen. Aber die haben sicherlich alles sehr genau recherchiert. Das erste ws die wohl machen könnten ist, diese Sachlage bei jedem Verfahren vor Gericht vorzubringen, mit Fakten unterlegt um dann die Aussetzung abzuwenden. Das weitere könnte strafrechtlich relevant werden, wenn es sich bestätigt, das das Gericht auf Malta getäuscht und dadurch dann der EUgH in die Irre geführt wurde. Mann könnte es nur raten, diese Anwälte, aus den Anwaltskammern auszuschließen und auch in Regress zu nehmen usw.

No, that's what he wrote, but it's not true. As a lawyer, he bought the claim from the casino law firm in addition to the settlement offer that the Redeker law firm negotiated with the player lawyer. With the purchased claim, he then sued this casino in Malta in his own name, according to the Redeker casino law firm. Then she managed to persuade the court to write to the ECJ. The rest is history. It came from the LG Erfurt.

Nein, das hat er da geschrieben, ist aber nicht wahr. Er als Anwalt hat ja die Forderung durch die Casino Kanzlei abgekauft, zu dem Vergleichsangebot, was die Kanzlei Redeker, mit dem Spieleranwalt ausgehandelt hat. Mit der gekauften Fordering, hat er dann im eigenen Namen, auf Malta gegen eben dieses Casino geklagt,geben eben die Casino Kanzlei Redeker. Dann habe die es geschafft, das Gericht wohl dazu zu bewegen, den Eugh anzuschreiben. Der Rest ist Geschichte. Es ging vom LG Erfurt aus.

Just to delay.

Nur um zu verzögern.

I just get the train station anymore. What does this mean for us and for the model lawsuits from Austria?

Can someone explain this to me please... 🙂

Ich kapier nur mehr Bahnhof. Was bedeutet das nun für uns bzw. für die Musterklagen aus Österreich?

Kann mir das jemand erklären bitte... 🙂

Haha but actually sucks because Germany didn't manage to submit it to the ECJ before or didn't find it necessary

the new Edward Snowden of online casinos 🤣

Haha aber auch eigentlich Saugut weil Deutschland vorher es nicht geschafft hat bzw nicht notwendig fand, es dem EUGH vorzulegen

der neue edward Snowden der online Casinos 🤣

In the end, in retrospect it doesn't matter anyway because they decide anyway that player protection has to be the priority.

Otherwise some people would not have applied for the licenses and thus pushed for the 10,000 euro deposit limit

Im Endeffekt, im Nachhinein ist es sowieso egal weil die eh so entscheiden, dass der Spielerschutz im Vordergrund stehen muss .

sonst hätten ja manche nicht die Lizenzen beantragt und sich so für die 10.000 Euro Einzahlungsgrenze eingesetzt

In any case, but I still don't understand the 10,000 euros. I'm horrified, like all lawyers, THE player.

Auf alle Fälle, aber die 10.000 Euro verstehe ich bis heute nicht. Ich bin entsetzt, wie alle Anwälte auch, DER Spieler.

But what I have concerns about is that Malta and also the casinos can be put under pressure and the ECJ could now decide very quickly and reject the request due to the disclosure if it turns out to be a mere delaying tactic.

Aber was ich zu Bedenken gebe, durch dieses aufdecken, Kann Malta und auch die Casinos unter Druck gesetzt werden können und der EUgH könnte jetzt sehr schnell entscheiden und die Anfrage aufgrund der Aufdeckung, zurückweisen,wenn es sich als reine Verzögerungstaktik herausstellt.

🤣🤣🤣🤣🤣👍👍👍👌

At least the case will now make waves. and I hope these w1chs3r lose their law licenses and all go into construction.

My lawyer had already disclosed this construct in great detail for the court when the other side naturally applied for the proceedings to be suspended. I just hope our judges are mentally capable of understanding this and don't suspend proceedings.

You have to remember that this sham procedure only serves to give the casinos years of time to put the millions aside and then file for bankruptcy so that none of us see a cent. and the matter with the ECJ will take years. And even if a decision has been made, the casinos can ask new legal questions and everything starts again. It is even possible that in tens of years you will have to renegotiate again at the district court! The goal is solely to delay insolvency! I hope all this shit gets stopped.

wenigstens wird der fall nun hohe wellen schlagen. und ich hoffe, diese w1chs3r verlieren ihre anwaltslizenzen und gehen alle in den bau.

mein anwalt hat dieses konstrukt bereits für das gericht sehr detailliert offen gelegt, als die gegenseite natürlich die aussetzung des verfahrens beantragt hat. ich hoffe nur, dass unsere richter geistig in der lage sind, das zu verstehen und keine verfahren aussetzen.

ihr müsst bedenken, dieses scheinverfahren dient nur dazu, dass die casinos jahre zeit gewinnen, um die millionen zur seite schaffen und dann insolvenz anmelden, damit keiner von uns einen cent sieht. und das mit dem EUGH wird jahre dauern. und selbst wenn dann eine entscheidung gefallen ist, können die casinos neue rechtsfragen stellen und alles geht wieder von vorne los. es ist sogar möglich, dass dann man dann in zig jahren wieder von vorne beim landgericht neu verhandeln muss! das ziel ist einzig und allein insolvenzverschleppung! ich hoffe, dass die ganze scheiße unterbunden wird.

Ah guys, how much speculation and crap is written here is unbelievable.

You mix so many things together and just turn them into complete conspiracy theories. Until Bill55 came along, players from abroad could sue in their home countries and enforce in Malta. After Bill55, foreclosures were no longer carried out. Therefore, the lawyer representing a player filed a lawsuit in Malta. The court in Malta, on the other hand, took the opportunity to ask legal questions to the ECJ. For foreign courts such as in Germany, Austria and co. The legal situation was clear and did not require any clarification. That's why most courts ruled pro player. Why should courts in Germany contact the ECJ, for example, if the legal situation is already clear to them?

Malta, which lives from tax revenues from casinos, naturally wants to protect its industry and invokes freedom to provide services in the EU. So they reopened the old question that had already been resolved around 2010.

Now it is the case that if there is no decision this year, hundreds/thousands of lawsuits will be prevented and if this year ends the statute of limitations will also officially end.

I think that some people are grasping at any straw, but the fact is that the Higher Regional Court, where negotiations are taking place over slots and poker, have no choice but to suspend the proceedings until the ECJ has answered. This is a fact and in the next few weeks and months you will see more and more decisions from the higher regional courts that will pause processes. Regional courts can still oppose this, but not higher courts.

Edit: The decision will most likely be for the consumer, but next year no one will be able to sue because the statute of limitations has expired. Because everyone should know about the illegality by 2021 + 3 years of statute of limitations at the latest. In 2025, no one can claim that they found out later than 2021. This means that the casinos have gained valuable time in the crucial year to avert further lawsuits. If the decision is made before the end of the year this year, there will be a flood of lawsuits.

Ah Leute wie viel Spekulation und Mist hier geschrieben wird ist unfassbar.

Ihr vermischt so vieles miteinander und macht einfach komplette Verschwörungstheorien daraus. Bis Bill55 kam, konnten Spieler aus dem Ausland in ihren Heimatländern klagen und in Malta vollstrecken. Nach Bill55 wurden keine Zwangsvollstreckungen mehr durchgeführt. Daher hat der Anwalt, der einen Spieler vertrat, in Malta geklagt. Das Gericht in Malta hingegen, hat die Chance genutzt Rechtsfragen an den EUGH zu stellen. Für die ausländischen Gerichten wie in Deutschland, Österreich und co. war die Rechtslage klar und bedurfte keiner Klärung. Deswegen haben die meisten Gerichte pro Spieler entschieden. Wozu sollten Gerichte in Deutschland z.B. den EuGH kontaktieren, wenn die Rechtslage für sie schon eindeutig ist.

Malta, das von den Steuereinnahmen der Casinos lebt, möchte natürlich seine Industrie schützen und beruft sich auf Dienstleistungsfreiheit in der EU. Die haben also die alte Frage das um die 2010 bereits geklärt war erneut ins Rollen gebracht.

Jetzt ist es so, wenn dieses Jahr keine Entscheidung vorliegt, damit hunderte/tausende Prozesse verhindert werden und wenn dieses Jahr endet die Verjährung auch offiziell endet.

Ich finde, dass sich manche an jeden Strohhalm vergreifen, aber Tatsache ist, dass die OLG, wo wegen Slots und Poker verhandelt wird, keine andere Wahl mehr haben als die Prozesse auszusetzen bis die Antwort des EUGH vorliegt. Das ist Fakt und ihr werdet in den nächsten Wochen und Monaten immer mehr Entscheidungen der Oberlandesgerichte sehen, die Prozesse pausieren werden. Landgerichte können sich dem weiterhin widersetzen, aber nicht OLG.

Edit: Die Entscheidung wird pro Verbraucher sein mit hoher Wahrscheinlichkeit, aber nächstes Jahr kann dann niemand mehr klagen, weil die Verjährungsfrist abgelaufen ist. Denn spätestens 2021 + 3 Jahre Verjährungsfridt müsste jeder von der Illegalität wissen. 2025 kann niemand mehr behaupten, dass er es später als 2021 erfahren hat. Somit haben die Casinos im entscheidenden Jahr wertvolle Zeit gewonnen um weitere Klagen abzuwenden. Wenn die Entscheidung dieses Jahr noch vor Jahresende erfolgt, wird es eine Klageflut geben.

Nothing speculation, very well researched by the lawyers. And Olgs don't have to suspend, even if the BGH is currently suspending proceedings because of the ECJ. An OLG allowed the appeal to the BGH, but also ruled in the player's favor and did not suspend it. The OLGs will not issue anything, nor will they continue to do so.

Nichts Spekulation, sehr gut recherchiert, der Anwälte. Und Olgs müssen eben nicht aussetzen, auch wenn der BGH ein Verfahren aussetzt zur Zeit, wegen dem Eugh. Ein OLG hat die Revision beim BGH zugelassen, hat aber auch zu Gunsten des Spielers geurteilt und nicht ausgesetzt. Die OLGs, werden nichts aussetzen, auch weiterhin nicht.

Yes, that's how I see it too and that's why news comes out that everyone should file a lawsuit and not allow themselves to be intimidated.

that's it

In the end it's all about the money anyway and if they continue to play with licenses at least the money for the new lawsuit will be made available until then there will be no more lawsuits or not to such an extent...

Ja das sehe ich auch so und deswegen kommen ja so Nachrichten durch die Blume, dass jeder seine Klage einreichen sollte und sich nicht einschüchtern lassen darf.

thats it

im Endeffekt geht es eh nur ums Geld und wenn die dann mit Lizenzen weiterspielen ist wenigstens das Geld für die neuen Klage auch bereitgestellt, bis dann halt keine Klagen mehr kommen werden bzw. nicht in so einem Ausmaß…

Yes, it basically concerns poker licenses and that will be available on March 7th. a negotiation about it anyway

Ja betrifft ja jetzt im Grunde eigentlich eher pokerlizenzen und das gibt es ja am 7.3. sowieso eine Verhandlung dazu

Even if the BGH has decided to suspend proceedings, the regional and higher regional courts do not have to agree with this opinion. Because it is at their own discretion whether they carry out a procedure. Some courts have already rejected applications from online casino operators to suspend proceedings. Most recently, for example, the Berlin Regional Court rejected such an application for suspension with a ruling dated January 17, 2024.

That's correct. So I have to go to bed. The alarm clock rings at 4. Good night

Auch wenn der BGH sich für die Aussetzung eines Verfahrens entschieden hat, müssen sich die Land- und Oberlandesgerichte dieser Auffassung nicht anschließen. Denn es steht in ihrem eigenen Ermessen, ob sie ein Verfahren durchführen. So haben einige Gerichte bereits Anträge der Betreiber der Online-Casinos auf Aussetzung eines Verfahrens abgelehnt. Zuletzt hat bspw. das Landgericht Berlin einen solchen Antrag auf Aussetzung mit Urteil vom 17.01.2024 zurückgewiesen.

Das stimmt. So ich muss ins Bett. Um 4 klingelt der Wecker. Gute Nacht

True.

Stimmt.