Привет,
Проще говоря: да, так оно и есть.
Я сделал краткий обзор событий с помощью (ChatGPT); надеюсь, это будет полезно:
В конце 2025 года давно обещанная реформа азартных игр на Кюрасао (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) столкнулась с серьезным ударом.
Весь состав Наблюдательного совета Управления по азартным играм Кюрасао (CGA) ушел в отставку в середине сентября, оставив регулятор без своего главного надзорного органа как раз в тот момент, когда он должен был перейти к более прозрачной и структурированной модели регулирования.
LOK был введен для замены старой системы мастер-лицензий, однако...
Отставка всего состава Наблюдательного совета создала очевидный вакуум управления.
CGA продолжала свою деятельность — выдавать лицензии, обеспечивать соблюдение требований, взаимодействовать с общественностью — но без совета, который должен был контролировать и утверждать ее решения.
В то же время:
ответственность за надзор за азартными играми была передана от Министерства финансов Министерству юстиции,
Информация от правительства была непоследовательной, а сроки реформ постоянно переносились.
Результат?
Регулятор технически исправен, но визуально нестабилен.
В чем заключается роль AOFA?
Пока CGA пыталась справиться с внутренними проблемами, AOFA (Автономная ассоциация онлайн-игр) воспользовалась ситуацией.
Операторы и игроки, естественно, тянулись к тем, кто казался более стабильным, более коммуникабельным и хотя бы в какой-то степени предсказуемым — даже если фактическое качество надзора не сильно отличалось.
AOFA быстро приобрела актуальность, потому что:
CGA выглядела шаткой после сентябрьских отставок,
Реализация LOK прошла медленнее, чем ожидалось,
и заинтересованные стороны отчаянно нуждались в ощущении порядка.
Итог:
LOK по-прежнему является необходимой реформой, но ее реализация оставляет желать лучшего.
CGA продолжает функционировать, но потеря наблюдательного совета подорвала доверие.
AOFA быстро развивалась, в основном потому, что она заполнила пробел в восприятии, а не потому, что она изначально лучше.
В настоящее время ландшафт Кюрасао представляет собой смесь «незавершенной работы», перераспределения обязанностей и организаций, пытающихся доказать, что они могут предложить структуру там, где официальная система все еще шатается.
С точки зрения игрока:
1. В Кюрасао не действует настоящая система альтернативного разрешения споров (ADR).
Официального, структурированного или принудительного механизма разрешения споров между игроками и операторами не существует.
Никаких обязательных сроков, никаких прозрачных процедур, никаких опубликованных решений.
Его просто не существует.
2. «Обратиться к регулятору» — звучит хорошо, но на практике…
В большинстве случаев это означает:
«Мы получили ваше сообщение. Больше мы ничего сделать не можем».
CGA может:
признать жалобу,
перенаправить вас обратно к оператору, или
вообще не отвечать.
Это не злой умысел — у них просто нет полномочий, возможностей и инструментов для разрешения индивидуальных споров, особенно с операторами, имеющими сублицензии.
3. Вся система была построена так, чтобы оставить споры на усмотрение казино.
Исторически правовая база Кюрасао была разработана таким образом, чтобы отношения между игроком и казино оставались строго конфиденциальными.
Регулятор остался невмешательным,
и не требовалось альтернативного разрешения споров.
4. Отставка всего состава Наблюдательного совета еще больше ослабила его.
Система и без того была хрупкой.
После сентябрьских отставок надзора и полномочий для вмешательства в рассмотрение жалоб стало еще меньше.
5. Суровая правда
Кюрасао не является эффективным способом разрешения споров или принудительного взыскания выплат. Ни сейчас, ни в прошлом.
Статья из SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/
Hello,
Simply put: yes—it has.
I did a brief recap with (ChatGPT) of the events; I hope it helps here:
In late 2025, Curaçao’s long-promised gambling reform (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) hit a major bump.
The entire Supervisory Board of the Curaçao Gaming Authority (CGA) resigned in mid-September, leaving the regulator without its top oversight body at the very moment it was supposed to transition to a more transparent and structured regulatory model.
LOK was introduced to replace the old master-licence system, however...
The resignation of the entire Supervisory Board created an obvious governance vacuum.
CGA continued operating — issuing licences, handling compliance, communicating with the public — but without the board that was supposed to oversee and validate its decisions.
At the same time:
responsibility for gambling oversight was shifted from the Ministry of Finance to the Ministry of Justice,
communication from the government was inconsistent, and reform deadlines kept slipping.
The result?
A regulator technically functional, but visibly unstable.
Where AOFA comes in?
While CGA was trying to navigate internal turbulence, AOFA (the Autonomous Online Gaming Association) capitalised on the situation.
Operators and players naturally gravitated towards anyone who seemed more stable, more communicative, and at least somewhat predictable — even if the actual quality of oversight was not significantly different.
AOFA quickly gained relevance because:
CGA looked shaky after the September resignations,
LOK implementation was slower than expected,
and stakeholders were desperate for a sense of order.
The bottom line:
LOK is still a necessary reform, but the execution has been messy.
CGA remains operational, but the loss of its supervisory board undermined confidence.
AOFA grew fast, mostly because it filled the perception gap, not because it is inherently better.
Right now, Curaçao’s landscape is a mix of "work in progress," shifting responsibilities, and organisations trying to prove they can offer structure where the official system still wobbles.
From the player's perspective:
1. Curaçao does not operate a real ADR system
There is no official, structured, or enforceable mechanism for resolving disputes between players and operators.
No mandatory deadlines, no transparent procedures, no published decisions.
It simply doesn’t exist.
2. "Contact the regulator" sounds good, but in practice…
Most of the time, it means:
"We received your message. Beyond that, there isn’t much we can do."
CGA may:
acknowledge the complaint,
forward you back to the operator, or
not respond at all.
It’s not malice — they simply lack the mandate, capacity, and tools to deal with individual disputes, especially with sub-licensed operators.
3. The whole system was built to leave disputes to the casino
Historically, the Curaçao framework was designed so that the relationship between the player and the casino remained strictly private.
The regulator stayed hands-off,
and no alternative dispute resolution was required.
4. The resignation of the entire Supervisory Board made it even weaker
The system was already fragile.
After the September resignations, there is even less oversight and even less authority to intervene in complaint cases.
5. The hard truth
Curaçao is not an effective route for resolving disputes or enforcing payouts. Not now, not historically.
An article from SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/
Автоматический перевод:
