Лицензия Anjouan Gaming ответственные правила игры/поведения кодекса (Страница 3)

Самоисключение призвано стать серьезным инструментом защиты игроков, и к нему следует относиться именно так.

Я пишу это, чтобы обратить внимание на модель поведения, которая, на мой взгляд, демонстрирует игнорирование принципа самоисключения и эксплуатацию уязвимых игроков.

У меня активирована постоянная самоисключение в одном казино (22Bet). Несмотря на это, недавно я получил рекламные/спам-сообщения от связанного с ним казино (20Bet), что убедительно свидетельствует о том, что самоисключение не соблюдается в рамках одной группы казино. Это вызывает серьезную обеспокоенность, особенно учитывая, что у игроков явно есть проблемы с азартными играми, и они предприняли шаги для защиты себя.

В моем случае, как и в других подобных случаях, с которыми я сталкивался, наблюдаются признаки более широкой закономерности:

Игроки, не включившие себя в систему, по-прежнему получают рекламные сообщения.

Доступ обеспечивается через альтернативные ссылки или связанные бренды.

Уязвимых игроков вместо того, чтобы защищать, подвергают целенаправленной атаке.

Это не только безответственно, но и несправедливо и неэтично — извлекать прибыль, эксплуатируя игроков, которые и так испытывают трудности.

Кроме того, я твердо убежден, что верификация личности (KYC) должна быть обязательной перед внесением любых депозитов. Без надлежащей проверки казино не могут знать, кто на самом деле играет. Это создает серьезные риски, включая возможность азартных игр среди несовершеннолетних, что ни в коем случае недопустимо.

Я публикую это не только в личных целях.

Я делаю это для того, чтобы подчеркнуть, что принцип самоисключения должен соблюдаться во всех группах и брендах казино, и что инструменты ответственной игры не должны существовать только «на бумаге».

Игроки, выбирающие самоисключение, просят о защите, а не о лазейках.

Я надеюсь, что Casino Guru и сообщество отнесутся к этому серьезно и выяснят, соответствуют ли эти методы стандартам ответственной игры.

Я просто перенёс ваш предыдущий пост сюда, потому что он затрагивает ту же проблему, и я считаю, что было бы очень жаль потерять контекст, в котором AOFA указана как лицензирующий орган. Надеюсь, вы не против.

Привет, Радка!

Спасибо, что сообщили — я совсем не против.

Я согласен с тем, что важно учитывать контекст AOFA, особенно с учетом того, что лицензирующие органы играют ключевую роль в практическом обеспечении соблюдения обязательств по самоисключению и ответственной игре.

Моя главная цель здесь — показать, как самоисключение может потерять свою эффективность, если оно не соблюдается в рамках связанных брендов или групп, независимо от конкретного оператора. С точки зрения игрока, это создает реальный риск, особенно для уязвимых игроков, которые полагаются на самоисключение как на последнюю линию защиты.

Я ценю, что вы структурировали и контекстуализировали обсуждение, и рад, что эта тема может быть рассмотрена с учетом более широкой нормативно-правовой базы.

Спасибо.

Возможно, добавление ссылки на соответствующую жалобу также обогатило бы тему. Однако я понимаю, что самоисключение и вред от азартных игр — это деликатные вопросы, поэтому, если вам эта идея не нравится, я удалю ссылку.

На этом форуме мы стремимся подкреплять подобные темы конкретными деталями, и жалобы играют в этом важную роль.

Честно говоря, как мы уже обсуждали, на самом деле не существует работающей общей нормативно-правовой базы в отношении большинства офшорных лицензий; поэтому мои коллеги способны применить собственный справедливый подход. Как только специалист будет назначен для рассмотрения вашей жалобы, мы, конечно же, узнаем больше.

Спасибо, Радка.

Я согласен, что добавление ссылки на соответствующую жалобу имеет смысл и может помочь внести ясность в контекст. Я не против её включения.

Я ценю осторожный подход, учитывая деликатность вопросов самоисключения и ответственного отношения к азартным играм, и с нетерпением жду, когда специалист рассмотрит все детали после назначения.