Спасибо за отзыв.
На мой взгляд, именно здесь и кроется ключевой момент: с точки зрения клиента, формулировка казино на тот момент («постоянный», «необратимый») могла быть истолкована только как означающая невозможность последующего открытия.
Если казино впоследствии разрешает возобновление работы, несмотря на то, что ранее подтвердило окончательное закрытие, это, на мой взгляд, создает существенное противоречие в защите прав игроков.
Конечно, позже я сам подал заявку на возобновление работы. Однако, если бы казино было закрыто навсегда, оно должно было бы либо отклонить эту заявку, либо, по крайней мере, провести очень тщательную дополнительную проверку. Здесь этого, похоже, не произошло.
Поэтому я по-прежнему считаю внутреннюю классификацию первоначального решения о закрытии дела и коммуникацию в то время крайне важными. Сейчас я ожидаю полного рассмотрения жалобы.
Thank you for the feedback.
In my view, this is precisely the crucial point: From the customer's perspective, the casino's wording at the time ("permanent", "irrevocable") could only be understood to mean that a later reopening was impossible.
If a casino later allows a reopening despite having previously confirmed a permanent closure, this creates, in my view, a significant contradiction in player protection.
Of course, I applied for the reopening myself later. However, if the casino had been permanently or irrevocably closed, it would have had to either reject this application or at least conduct a very rigorous additional review. That doesn't seem to have happened here.
Therefore, I still consider the internal classification of the original closure and the communication at the time to be crucial. I am now awaiting the full review of the complaint.
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Genau darin liegt aus meiner Sicht der entscheidende Punkt: Die damalige Formulierung des Casinos („dauerhaft", „unwiderruflich") konnte aus Kundensicht nur so verstanden werden, dass eine spätere Wiedereröffnung ausgeschlossen ist.
Wenn ein Casino später dennoch eine Wiedereröffnung zulässt, obwohl zuvor eine endgültige Schließung bestätigt wurde, entsteht aus meiner Sicht ein erheblicher Widerspruch im Spielerschutz.
Natürlich habe ich die Wiedereröffnung später selbst beantragt. Allerdings hätte das Casino bei einer tatsächlich dauerhaften bzw. unwiderruflichen Schließung diesen Antrag entweder ablehnen oder zumindest eine sehr strenge zusätzliche Prüfung durchführen müssen. Genau das scheint hier nicht passiert zu sein.
Deshalb halte ich die interne Klassifizierung der ursprünglichen Schließung und die damalige Kommunikation weiterhin für zentral. Ich warte nun die vollständige Prüfung der Beschwerde ab.
Автоматический перевод:
