Дорогой Йормс ,
Я повторно открыл вашу жалобу, поскольку со мной связался представитель казино по поводу вашей проблемы.
Хотя инструменты ответственной игры важны и повышают авторитет казино, они не являются обязательными в той же степени, что и политика самоисключения. Политика самоисключения обязывает казино действовать быстро и надлежащим образом, если есть обоснованные доказательства проблемы с азартными играми. Однако инструменты ответственной игры, такие как периоды охлаждения или лимиты, не имеют такого же уровня строгого исполнения и могут быть отменены по обоснованному запросу.
Если бы казино знало о проблеме с азартными играми, оно должно было действовать в соответствии со своей политикой самоисключения - как оно в конечном итоге и сделало на более поздних этапах. Однако, поскольку вы изначально установили период охлаждения, а затем запросили его отмену, казино не было обязано отклонить ваш запрос.
Более того, наказание казино за разрешение отменить период обдумывания создаст тревожный прецедент для казино, которые вообще не предлагают инструменты ответственной игры.
По этим причинам я вынужден отклонить Вашу жалобу как необоснованную .
На будущее обратите внимание, что право на возврат средств возникает только в том случае, если казино не обеспечивает соблюдение своей политики самоисключения.
Я ценю ваше понимание и сожалею, что не смог предоставить более благоприятное решение в этом случае. Однако, если у вас возникнут какие-либо другие проблемы с этим или любым другим казино, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться в наш Центр разрешения жалоб. Мы всегда готовы вам помочь!
С наилучшими пожеланиями,
Кубо
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Автоматический перевод: