Дорогой Михал,
Спасибо за ваш ответ.
Однако я хотел бы затронуть два ключевых момента, которые остаются неясными и требуют разъяснения.
Во-первых, что касается последовательности в аналогичных случаях.
Ранее Casino Guru занимало иную позицию в аналогичных жалобах на Merlin Casino, касающихся пятничного бонуса, где нечеткие или недостаточно четко сформулированные условия бонуса были признаны несправедливыми при применении задним числом.
Например:
1. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-disputes-breach-of-bonus-terms
2. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-s-withdrawal-has-been-confiscated
В этих случаях было признано, что правила, которые не были четко разъяснены игроку во время взаимодействия, не должны применяться после получения выигрыша.
В моем случае ситуация по существу и идентична:
- Система начислила бонус, указав на соответствие критериям.
— На странице акции не было четко указано применяемое ограничение.
- Никаких технических ограничений или предупреждений не было.
— Этот вопрос был поднят только после того, как были получены выигрыши.
Несмотря на это, со мной обращаются так, как будто я нарушил четко определенные и надлежащим образом применяемые правила, чего на практике не было.
Учитывая эти сходства, подобная логика здесь, по-видимому, неприменима.
Поэтому я был бы признателен за четкое и конкретное объяснение того, чем мой случай отличается от упомянутых, и почему применяется другой подход.
Во-вторых, что касается масштабов расследования.
Остается неясным, почему в данном случае рассматриваются такие аспекты, как активность по возврату платежей и классификация игрового процесса, поскольку они напрямую не связаны с основной проблемой.
Рассматриваемый вопрос касается, в частности, следующего:
- Право на получение и условия для получения пятничной премии
- ясность и наглядность применимых правил.
- были ли эти правила применены справедливо на практике
Упоминание о возврате платежа относится к отдельной ситуации и произошло позднее. Оно не влияет на фактические обстоятельства данного дела.
Аналогичным образом, понятие «классификация игрового процесса» не было четко определено или обосновано, и не было предоставлено никаких объяснений относительно того, как оно влияет на применение бонусных условий в данной ситуации.
Тем более что я принес казино прибыль в размере 3090 евро и получил обвинения в неправомерной деятельности и несоответствиях в ответ.
Включение в оценку несвязанных факторов создает путаницу и вызывает опасения по поводу объективности и направленности процесса проверки.
Исходя из вышеизложенного, я также должен официально подтвердить свою просьбу о назначении другого посредника.
Несоответствие ранее рассмотренным делам, а также включение несвязанных факторов и отсутствие четких, специфических для каждого случая объяснений вызывают опасения по поводу объективности и направленности текущего обзора.
Для обеспечения справедливой и беспристрастной оценки я считаю целесообразным, чтобы дело было рассмотрено другим специалистом.
На данном этапе я был бы признателен за следующее:
— Четкое различие между моим делом и ранее рассмотренными аналогичными делами.
- Разъяснение причин, по которым рассматриваются несвязанные элементы (возврат платежа, классификация игрового процесса).
- Целенаправленная оценка, основанная исключительно на фактических обстоятельствах и хронологии данного дела.
Я по-прежнему открыт для продолжения процесса, но ожидаю последовательной, прозрачной и индивидуальной оценки каждого случая.
С уважением,
Виенальга
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I would like to address two key points that remain unclear and require clarification.
First, regarding consistency in similar cases.
Casino Guru has previously taken a different position in comparable Merlin Casino complaints related to the Friday bonus, where unclear or insufficiently communicated bonus conditions were considered unfair when applied retroactively.
For example:
1. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-disputes-breach-of-bonus-terms
2. https://casino.guru/complaints/merlin-casino-player-s-withdrawal-has-been-confiscated
In these cases, it was acknowledged that rules which are not clearly presented to the player at the time of interaction should not be enforced after winnings are generated.
In my case, the situation is materially and identically the same:
- The system granted the bonus, indicating eligibility
- The promotion page did not clearly state the restriction being applied
- No technical restriction or warning was in place
- The issue was only raised after winnings were generated
Despite this, I am being treated as if I had violated clearly defined and properly enforced rules, which was not the case in practice.
Given these similarities, the same reasoning does not appear to be applied here.
I would therefore appreciate a clear and specific explanation of what distinguishes my case from the referenced ones, and why a different approach is being taken.
Second, regarding the scope of the investigation.
It remains unclear why aspects such as chargeback activity and gameplay classification are being considered in this case, as they are not directly related to the core issue.
The matter under review is specifically:
- eligibility and qualification for the Friday bonus
- clarity and visibility of the applicable rules
- whether those rules were applied fairly in practice
The reference to chargeback relates to a separate situation and occurred at a later point in time. It does not affect the factual circumstances of this case.
Similarly, "gameplay classification" has not been clearly defined or substantiated, and no explanation has been provided as to how it impacts the application of bonus terms in this situation.
Especially since I've made casino a profit of 3090eur and received accusations of irregular activity and discrepancies in return.
Including unrelated factors in the assessment creates confusion and raises concerns about the objectivity and focus of the review process.
Based on the above, I must also formally reiterate my request for reassignment to a different mediator.
The lack of consistency with previously resolved cases, combined with the inclusion of unrelated factors and the absence of clear, case-specific explanations, raises concerns about the objectivity and direction of the current review.
To ensure a fair and impartial assessment, I believe it is reasonable that the case is reviewed by another specialist.
At this stage, I would appreciate:
- A clear distinction between my case and previously resolved similar cases
- Clarification of why unrelated elements (chargeback, gameplay classification) are being considered
- A focused evaluation based strictly on the actual facts and timeline of this case
I remain open to continuing the process, but I expect a consistent, transparent, and case-specific assessment.
Kind regards,
Vienalga
Автоматический перевод: