Относительно Вашего утверждения о том, что, по Вашему мнению, с Вашей стороны не было никакого нарушения, я хотел бы заявить следующее:
Самоисключение август 2024 г.
В августе 2024 года я в письменной форме подал прямой запрос на постоянную и безвозвратную блокировку моего тогдашнего текущего счета, прямо ссылаясь на игровую зависимость.
Согласно немецкому законодательству об азартных играх (Раздел 8 Государственного договора об азартных играх 2021 года) и европейским правилам защиты игроков, провайдеры обязаны немедленно вводить такие меры самоисключения и не допускать запрещенных игроков к повторному участию в игорной деятельности.
Самоисключение не может быть обусловлено последующим представлением дополнительных документов.
Ваше обоснование того, что запрет не был реализован из-за отсутствия дополнительных документов, не освобождает вас от вашей юридической обязанности реализовать запрет и исключить меня из дальнейшего участия.
Мой новый аккаунт с той же личной информацией, номером телефона и полностью подтвержденными вами документами, удостоверяющими личность.
Поэтому в соответствии с действующими правилами защиты игроков они должны были признать, что эти данные уже подверглись активной блокировке.
Повторная авторизация и верификация заблокированного игрока является явным нарушением ваших юридических обязательств.
Мой предыдущий аккаунт стал недоступен для активного использования после того, как я подал запрос на блокировку, и мне было прямо предложено закрыть его навсегда.
Я никоим образом не пытался вести несколько аккаунтов параллельно или обманывать систему.
Таким образом, в соответствии с вашими условиями дублирования аккаунтов не существует.
В этом контексте Ваша ссылка на пункт 5.5 является злоупотреблением правом и несовместима с принципом добросовестности (статья 242 Гражданского уложения Германии).
В течение нескольких месяцев вы принимали мои депозиты, верифицировали мой счет и обрабатывали несколько выводов средств.
Только после выигрыша около 2500 евро мой аккаунт заблокировали без предупреждения.
Такой подход противоречив (venire contra factum proprium) и юридически несостоятелен.
Если провайдер активно управляет аккаунтом в течение длительного периода времени и оспаривает его действительность только после выигрыша, он действует незаконно.
Поэтому я прошу предоставить подробное письменное заявление по вышеуказанным пунктам.
With reference to your statement that, in your view, there has been no violation on your part, I comment as follows:
Self-exclusion August 2024
In August 2024, I explicitly and in writing requested the permanent and irrevocable blocking of my then-current account – explicitly citing gambling addiction.
According to German gambling law (Section 8 of the 2021 State Treaty on Gambling) and European player protection regulations, providers are obliged to implement such self-exclusions immediately and not allow banned players to participate in gaming operations again.
A self-exclusion may not be made dependent on the subsequent submission of further documents.
Your justification that the ban was not completed due to a lack of additional documentation does not release you from your legal obligation to implement the ban and exclude me from further participation.
My new account with the same personal information, phone number, and identification documents fully verified by you.
Therefore, in accordance with applicable player protection regulations, they should have recognized that this data was already subject to an active block.
Reauthorizing and verifying a banned player is a clear violation of your legal obligations.
My previous account was not actively usable after I requested a blocking request and was expressly requested to be permanently closed.
I have not attempted in any way to maintain multiple accounts in parallel or to cheat the system.
Therefore, there is no duplicate account within the meaning of your terms and conditions.
In this context, your reliance on clause 5.5 is an abuse of law and incompatible with the principle of good faith (Section 242 of the German Civil Code).
Over several months, you have accepted my deposits, verified my account, and processed several withdrawals.
Only after winning around €2,500 was my account blocked without warning.
This approach is contradictory (venire contra factum proprium) and legally untenable.
If a provider actively operates an account for a long period of time and only disputes its validity after a win, he is acting unlawfully.
I therefore request a detailed written statement on the above points.
Bezugnehmend auf Ihre Mitteilung, dass aus Ihrer Sicht kein Verstoß Ihrerseits vorliegt, nehme ich hierzu wie folgt Stellung:
Selbstsperre August 2024
Im August 2024 habe ich ausdrücklich und schriftlich die dauerhafte und unwiderrufliche Sperre meines damaligen Kontos beantragt – mit dem ausdrücklichen Hinweis auf Spielsucht.
Nach deutschem Glücksspielrecht (§ 8 Glücksspielstaatsvertrag 2021) sowie nach europäischen Vorgaben zum Spielerschutz sind Anbieter verpflichtet, solche Selbstsperren unverzüglich umzusetzen und gesperrten Spielern keine erneute Teilnahme am Spielbetrieb zu ermöglichen.
Eine Selbstsperre darf nicht von der nachträglichen Übersendung weiterer Dokumente abhängig gemacht werden.
Ihre Begründung, dass die Sperre mangels eines zusätzlichen Dokuments nicht abgeschlossen gewesen sei, entbindet Sie daher nicht von Ihrer gesetzlichen Pflicht, die Sperre umzusetzen und mich von der weiteren Teilnahme auszuschließen.
Mein neues Konto mit denselben persönlichen Daten, derselben Telefonnummer und denselben Ausweisdokumenten vollständig von Ihnen verifiziert.
Sie hätten daher gemäß den geltenden Spielerschutzbestimmungen erkennen müssen, dass für diese Daten bereits eine aktive Sperre besteht.
Das erneute Zulassen und Verifizieren eines gesperrten Spielers stellt einen klaren Verstoß gegen Ihre gesetzlichen Verpflichtungen dar.
Mein früheres Konto war nach meinem Sperrantrag nicht aktiv nutzbar und ausdrücklich zur dauerhaften Schließung beantragt.
Ich habe in keiner Weise versucht, mehrere Konten parallel zu führen oder das System zu täuschen.
Daher liegt kein Doppelkonto im Sinne Ihrer AGB vor.
Ihre Berufung auf Klausel 5.5 ist in diesem Zusammenhang rechtsmissbräuchlich und mit dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) unvereinbar.
Über mehrere Monate hinweg haben Sie meine Einzahlungen angenommen, mein Konto verifiziert und mehrere Auszahlungen durchgeführt.
Erst nach einem Gewinn von rund 2.500 € wurde mein Konto ohne Vorwarnung gesperrt.
Dieses Vorgehen ist widersprüchlich (venire contra factum proprium) und rechtlich nicht haltbar.
Wenn ein Anbieter über längere Zeit ein Konto aktiv betreibt und erst nach einem Gewinn dessen Gültigkeit bestreitet, handelt er rechtsmissbräuchlich.
Ich bitte Sie daher um eine ausführliche schriftliche Stellungnahme zu den oben genannten Punkten.
Автоматический перевод: