Спасибо за подробную уточнение.
На данном этапе важно разделить эти проблемы, поскольку они начинают переплетаться таким образом, что это не приносит вам, как игроку, никакой пользы.
Ваш первоначальный запрос, или, как вы сказали, запросы, касался закрытия счета/самоисключения. Однако после того, как вы отметили жалобу как решенную, похоже, вы решили снова взаимодействовать с казино, приняли VIP-предложение, снова внесли депозит и продолжили играть. С этого момента ситуация больше не подпадает под сценарий активного самоисключения или применения мер по обеспечению ответственной игры.
Защита игроков не является односторонней. Игроки также несут ответственность за то, как сообщается об их ситуации. Если речь идет о игровой зависимости или потере контроля, то четкое заявление об этом является одной из таких обязанностей.
Без такой информации у казино нет оснований рассматривать запрос как меру ответственного отношения к азартным играм, и оно будет относиться к игроку как к обычному клиенту, приезжающему на отдых.
Это не меняет вашего отношения к предыдущему сообщению, но меняет контекст. Игрок не может одновременно считаться самоисключенным, активно принимая бонусы, пополняя счет и участвуя в VIP-предложениях.
Вопрос о возврате средств, который вы сейчас поднимаете, — это отдельный вопрос, связанный с обработкой бонусов и общением с VIP-клиентами, а не с обеспечением ответственной игры. Если вы хотите продолжить обсуждение этого вопроса, его следует рассматривать исключительно как спор по поводу бонуса, не смешивая его с аргументами о самоисключении, поскольку это только ослабит вашу позицию.
Наша цель здесь не в том, чтобы защищать казино, а в том, чтобы помочь игрокам избежать предположений, которые впоследствии могут сыграть против них. Четкое понимание намерений, последовательные действия и разграничение проблем имеют решающее значение, особенно в подобных ситуациях.
Разумеется, я ожидаю, что в рамках рассмотрения жалобы будет проведено более тщательное расследование.
Thanks for the detailed follow-up.
At this point, it’s important to separate the issues, because they are starting to overlap in a way that isn’t helpful to you as a player.
Your initial request or as you said, requests, concerned account closure/self-exclusion. However, after marking the complaint as resolved, it seems that you chose to re-engage with the casino, accepted a VIP offer, deposited again, and continued playing. From that moment on, the situation no longer falls under an active self-exclusion or responsible gambling enforcement scenario.
Player protection is not one-sided. Players also carry responsibility for how their situation is communicated. If gambling addiction or loss of control is part of the situation, stating that clearly is one of those responsibilities.
Without such information, the casino has no basis to treat the request as a responsible gambling measure and will handle the player as a regular leisure customer.
This doesn’t invalidate how you feel about the earlier communication, but it does change the context. A player cannot be simultaneously considered self-excluded while actively accepting bonuses, depositing, and engaging with VIP offers.
The cashback issue you’re now raising is a separate matter related to bonus handling and VIP communication, not responsible gambling enforcement. If you wish to pursue that, it should be treated strictly as a bonus dispute, without mixing it with self-exclusion arguments, as that only weakens your position.
Our goal here isn’t to defend casinos but to help players avoid assumptions that work against them later. Clear intent, consistent actions, and keeping issues separated are crucial, especially in situations like this.
I expect more to be investigated in the complaint, of course.
Автоматический перевод: