Я постараюсь упомянуть аспекты, которые рассматривала вся команда, когда мы обсуждали ваше дело, они могут представлять интерес, и я оставлю это вам.
В основном мы здесь не юристы, не представляем и не подменяем законы. Я понимаю, что вы стремитесь к компенсации, как вы сказали, «совершенные противозаконные действия» — это то, в чем мы не имеем права вмешиваться. Однако я понимаю, что, с вашей точки зрения, вы стремитесь достичь этого. Так или иначе, я надеюсь, что в итоге вы останетесь довольны.
Следующая часть довольно сложна, но, тем не менее, важно понимать предысторию:
В настоящее время практически все операторы работают по лицензии, определяющей правила и объем самоисключения. Более того, практически все операторы предлагают своим игрокам своего рода самоисключение, объем которого во многом зависит от нормативных требований и решений отдельных операторов.
В настоящее время существует два основных уровня самоисключения:
Уровень одного оператора: Обычно при самоисключении в онлайн-казино самоисключение не распространяется на других операторов. Это создает проблему: самоисключенные игроки могут свободно получать доступ и играть на других веб-сайтах казино, что ставит под вопрос общую эффективность таких схем самоисключения.
Общенациональный/общелицензионный уровень: некоторые страны и органы регулирования онлайн-гемблинга, такие как Великобритания, Швеция или Нидерланды, используют более широкие схемы самоисключения, которые требуют, чтобы их лицензиаты (операторы) были частью общенационального (общелицензионного) уровня. - схемы исключения. Это позволяет игрокам одновременно исключать из всех казино, лицензированных в конкретной стране или конкретным регулятором, создавая более высокий уровень защиты.
На данный момент игрок, страдающий от симптомов игровой зависимости, не может самоисключиться в глобальном масштабе. Это означает, что, хотя игрок самоисключается на одном из вышеупомянутых уровней, у игроков все еще есть много способов обойти эти добровольные меры.
В более подробной версии предыдущего обзора следует отметить, что каждая платформа, оператор казино и бренд имеют уникальный подход к инструментам самоисключения. Не существует четкого руководства или правила, описывающего, как каждый должен это делать. В результате мы не можем установить базовый уровень, по которому мы могли бы оценить качество предоставляемых опций. В то время как некоторые казино отслеживают электронные письма только как личную информацию, другие предлагают «короткую регистрационную форму».
Если бы мы наказали это казино за то, что было сделано, но это уже невозможно, нам пришлось бы также начать наказывать и многие другие, хотя у нас не было бы для этого достойной методики. Я могу вам обещать, что вы возобновили этот разговор, но это не то направление, в котором мы готовы двигаться сегодня.
Теперь, чтобы заполнить этот пробел, мы предлагаем форум помимо отзывов пользователей или жалоб.
Я ценю ваши благие намерения.
I'll try to mention aspects the whole team was considering when we were discussing your case, they might be of interest, and I'll leave that to you.
Mainly, we are not lawyers here, we do not represent or substitute laws. I understand you aim for compensation, as you said "the illegalities committed" - this is something we have no authority to get involved in. Yet I understand that, from your perspective, it's something you've attached to achieving. One way or another, I hope you will be satisfied in the end.
The next part is quite complex, but still, understanding the background is important:
Currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
There are currently two basic levels of self-exclusion:
Single-operator level: Typically, when self-excluding in an online casino, the self-exclusion does not extend to other operators. This creates a problem: self-excluded players can freely access and play at other casino websites, bringing the overall effectiveness of such self-exclusion schemes into question.
Nationwide/license-wide level: Some countries and online gambling regulators, such as the UK, Sweden, or the Netherlands, operate wider self-exclusion schemes, which require their licensees (operators) to be part of nationwide (license-wide) self-exclusion schemes. These allow players to self-exclude from all casinos licensed in a specific country or by a specific regulator at once, creating a better level of protection.
As of this moment, a player struggling with problem gambling symptoms cannot self-exclude on a global scale. This means that although the player self-excludes on one of the above-mentioned levels, there are still many ways in which players can bypass these self-imposed measures.
It should be noted, in a more thorough version of the previous overview, that every platform, casino operator, and brand has a unique approach to the self exclusion tools. There is not a definitive guide or rule outlining how everyone should go about doing that. As a result, we are unable to establish a baseline by which we could assess the caliber of the options that are provided. While some casinos only keep track of emails as personal information, others offer a "short registration form."
If we had punished this casino for what has been done but is no longer possible, we would also have to start punishing many others, even though we would not have a decent methodology for doing so. I can promise you that you have reopened this conversation, but this is not the direction we are ready to take today.
Now, in order to fill this void, we offer the forum in addition to user reviews or complaints.
I appreciate your well-meaning intentions.
Автоматический перевод:
