С Новым годом всех!
Я хочу прямо сказать с точки зрения игрока, что правила не были представлены «ясно» и не были так легко доступны, как вы утверждаете. Кроме того, сообщение «помощь», которое появилось через 6 минут после начала сессии и больше не появлялось, было совершенно бесполезным. Существовали ли правила где-то на сайте? Вероятно, да, но то, как вы описываете сессию и игнорируете другие важные детали этого дела, обескураживает потребителя, который играет открыто, честно и даже хвалил ваш продукт в прошлом.
Я не устраивал публичных выпадов, не писал на форумах и не поднимал шум в надежде на то, что Ябби поступит правильно. Наступил новый год, и я хочу оставить это позади, поскольку этот период коренным образом повлиял на мое отношение ко всем казино, и я расскажу всем, как эта ситуация открыла мне глаза и заставила осознать истинный вред казино. Я чувствую, что обязан это объяснение общественности или любому, кто сможет ознакомиться с тем, как обращаются с клиентами, прежде чем принимать решение играть.
С моей точки зрения, исход этого дела по своей сути несправедлив, не из-за правила, созданного Ябби, а из-за того, как оно применялось на практике, и последствий такого применения.
Во-первых, неразумно ожидать от игрока изучения, интерпретации и постоянного соблюдения правил использования текущих или остаточных бонусов в ожидании вывода средств, если системы казино позволяют играть в обычном режиме. Поведение платформы показало, что сессия была действительной: ставки были разрешены, ставки принимались без ограничений, и никаких предупреждений или вмешательств не было. Когда поведение системы противоречит внутренним правилам, ответственность за обнаружение и разрешение этого противоречия в режиме реального времени не должна полностью ложиться на игрока.
Во-вторых, аннулирование всей игровой сессии приводит к тому, что казино получает выгоду от одного и того же результата многократно. Казино удерживает проигрыши игрока, аннулирует законный выигрыш, аннулирует джекпот, выигранный во время обычной игры, и одновременно объявляет сессию недействительной только после завершения всех действий. Это создает односторонний результат, при котором весь риск ложится на игрока, а вся выгода остается у казино.
Во-третьих, аннулированная сессия не была незначительной или второстепенной. Она включала в себя законный выигрыш джекпота во время стандартной игры. Аннулирование всей сессии, включающей джекпот, — после того, как игра продолжалась без перерывов, — подрывает основное ожидание, что джекпоты являются окончательным результатом игры, а не зависят от решений о применении санкций задним числом.
В-четвертых, отсутствовали какие-либо действенные меры защиты, предупреждения или механизмы предотвращения нарушений, которые могли бы предотвратить вред или сигнализировать о проблеме. Если нарушение правил якобы происходило в середине сессии, система, тем не менее, позволяла сделать более 10 000 ставок после этого без перерыва. Такой объем активности демонстрирует отсутствие механизмов контроля в реальном времени, предназначенных для остановки игры, уведомления игрока или предотвращения эскалации конфликта. Ожидание от игрока идеального самоконтроля в то время, когда система активно позволяет продолжать делать ставки, перекладывает всю ответственность на одну сторону.
В-пятых, масштаб сессии имеет значение и не может быть проигнорирован. Сам бонус составлял приблизительно 39 долларов и был отыгран в течение нескольких минут. Затем последовала обширная игра на реальные деньги: примерно 114 000 долларов, поставленных на 11 331 ставку, со средней ставкой в 10,06 долларов. Признание всей этой игры недействительной из-за технической интерпретации правил является чрезмерно карательной мерой и несоразмерной как размеру бонуса, так и предполагаемому нарушению.
Наконец, справедливость заключается не только в наличии правила, но и в том, насколько его применение разумно, соразмерно и соответствует пользовательскому опыту. Когда игрок действует добросовестно, открыто играет на платформе, имеет возможность делать ставки в больших масштабах и не получает никаких вмешательств или предупреждений, ретроактивная аннулирование всей сессии создает результат, который воспринимается скорее как наказание, чем как исправление ситуации.
Я понимаю и уважаю тот факт, что у Ябби есть работа, которую нужно выполнить, и он не хочет уступать, потому что «правила есть правила». Я согласился с ними, используя сайт, формально они существовали, были нарушены, и в результате все, что произошло после этого, стало недействительным. Я никогда не переживал ничего подобного тому, что произошло в этот день в октябре.
Жаль, что я использовал купон на 39 долларов, потому что он мне особо не помог, и я понятия не имел, что участвую в очень крупной сессии. Я поставил свой первоначальный депозит более чем в 1000 раз больше за одну сессию, выиграл более 22 000 долларов прибыли, стал свидетелем невероятных длинных хвостов, уникальных результатов и потрясающих функций. Пройти через все взлеты и падения сессии, сделать все ставки и принять на себя весь риск, только чтобы в конце оператор сказал мне, что это не засчиталось, мы аннулируем выигрыш, вы нарушили правила, это травматично. Операторам, возможно, трудно взглянуть на это глазами игрока. Кажется, что казино всегда выигрывает.
Я искренне надеюсь, что вы пересмотрите свое решение.
Happy New Year All,
I just want to be straight forward from a player perspective, that the rules were not "clearly" presented and as readily available as you claim. Also, the "helper" message that popped up 6 minutes into the session and never returned was not very helpful. Did the rules exist somewhere on the site? Probably, but the way you are explaining the session and ignoring the other important details of this case is discouraging for a consumer who plays openly, honestly and has even praised your product in the past.
I haven’t ranted publicly, posted in forums, or created any noise in hopes of Yabby doing what is right. It is a new year and I want to get this behind me as this void has fundamentally impacted the way I engage in all casinos and I will spread the word about how this session opened my eyes and made me realize the true harm of casinos. I feel I owe this explanation to the public or anyone that will be able to look up how customers are treated before making a decision to play.
From my perspective, the outcome of this case is inherently unfair, not because the rule Yabby created, but because of how they were applied in practice and the consequences of that application.
First, it is unreasonable to expect a player to research, interpret, and continuously self-enforce ongoing or residual bonus rules while waiting for a withdrawal while the casino’s own systems allow normal play. The platform’s behavior communicated that the session was valid: wagering was permitted, bets were accepted without restriction, and no warnings or interventions occurred. When system behavior contradicts internal rule enforcement, the responsibility should not fall entirely on the player to detect and resolve that contradiction in real time.
Second, voiding the entire session results in the casino benefiting multiple times from the same outcome. The casino retains the player’s wagering losses, voids legitimate winnings, voids a jackpot that occurred during normal gameplay, and simultaneously treats the session as invalid only after all activity has concluded. This creates a one-sided outcome where all the risk is done by the player, while all upside is retained by the casino.
Third, the session that was voided was not trivial or marginal. It included a legitimate jackpot win during standard gameplay. Voiding an entire session that includes a jackpot — after allowing the play to continue uninterrupted — undermines the basic expectation that jackpots are definitive outcomes of a game, not conditional on retroactive enforcement decisions.
Fourth, there were no meaningful safeguards, warnings, or friction mechanisms in place to prevent harm or signal a problem. If a rule violation allegedly occurred mid-session, the system nevertheless allowed over 10,000 bets to be placed afterward without interruption. That volume of activity demonstrates that there were no real-time controls designed to stop play, notify the player, or prevent escalation. Expecting perfect self-policing from a player while the system actively enables continued wagering places all accountability on one side.
Fifth, the scale of the session matters and cannot be ignored. The bonus itself was approximately $39 and was cleared within minutes. What followed was extensive real-money play: approximately $114,000 wagered across 11,331 bets, with an average bet of $10.06. Treating this entire body of play as void due to a technical rule interpretation is grossly punitive and disproportionate to both the size of the bonus and the alleged infraction.
Finally, fairness is not only about whether a rule exists, but whether its enforcement is reasonable, proportionate, and consistent with user experience. When a player acts in good faith, plays openly on the platform, is allowed to wager at scale, and receives no intervention or warning, retroactively voiding the entire session creates an outcome that feels punitive rather than corrective.
I understand and respect the fact that Yabby has a job to do and does not want to concede because "rules are rules", I agreed to them by using the site, they technically existed, were violated, and as a result everything that occurred after that was subject to void. I have never experienced a session like I did on this day back in October.
I wish I never used the $39 coupon because it didn’t really help me and I had no clue I was entering a whale of a session. I wagered my original deposit over 1000x in one session, I won over $22,000 in profit, I witnessed some extraordinary long tail sequences, unique results, and amazing features. To go through all the ups and downs of the session, to make all the wagers and maintain all the risk, only for the operator to tell me at the end it didn’t count, we’re voiding the winnings, you abused the rules, is traumatic. It may be hard for operators to see this through the player’s lens. It does seem like the house always wins.
I truly hope you reconsider your decision
Отредактировано
Автоматический перевод: